Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/1443 E. 2024/1762 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1443 - 2024/1762 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1443 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2024 tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2024/624 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF/DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 23/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekilinin davalı ... Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden ... şase numaralı sıfır km ... marka araç satın aldığını, alınan aracın sürekli mekanik ve elektronik arızalar verdiğini, aracın yolda kalarak mahrumiyet oluşturduğunu, sürekli servise gittiğini, keşif icrası ve bilirkişi raporu teminine müteakip araçtaki arızaların trafik güvenliğini can ve mal güvenliğini tehlikeye soktuğunu değerlendirilmesini dava konusu aracın aynısının ellerinde aynısının olmadığını tespiti halinde muadil bir aracın dava sonuçlanıncaya kadar ikame araç olarak davalılardan alınarak müvekkiline teslimini, dava konusu aracın yetkili servis yahut mahkemece uygun görülecek bir mahalde muhafaza altına alınmasını istediğini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu aracın tespitin yapılmasını istediğini, garanti süresinin de devam ettiğini, dava süresi boyunca tedbiren onarım yapılıp kullanılmasını onarımın birden çok kez gerekmesi halinde her arızada yeniden tedbiren onarımının yapılmasının misliyle değişim talebine halel getirmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, talep dilekçesi içeriği itibarıyla alacağın yargılamaya gerektirdiği, ayrıca davacı vekil tarafından dosya sunan deliler için dosya kapsamı itibariyle HMK'nın 389 maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkemece kanaat gelmediği gibi HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığı belirtilerek tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, Aracın arızalarının olduğu noktasında çekişme olmadığını, davaların aracın arızalı olduğunu kabul ettiklerini, bu sebeple onarım teklif ettiklerini, dava konusu aracın can ve mal güvenliği ile trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu, müvekkilinden bu aracın kullanılmasını beklenemeyeceğini, kendilerinin ihtiyati tedbir talebinin terditli olduğunu, birinci taleplerinin tedbiren ikame araç verilmesi, ikinci taleplerinin dava sonuçlanıncaya kadar aracın tedbiren onarılması olduğunu ifade ederek dava sonuçlanıncaya kadar davalıların elinde aracın muadili bulunuyor ise kendilerine ikame araç verilmesini bu mümkün değilse garanti süresinde devam ettiği gözetilerek dava süresi boyunca tedbiren onarım yapılıp kullanıma sunulması şeklinde tedbir kararı verilmesi yönünde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcıc peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."