Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/1483 E. 2024/1763 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1483 - 2024/1763 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1483 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/619 E. İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ KARŞI TARAF/DAVALI TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirkete karşı borçlu bulunduğunu, müvekkili olan şirketin davalı ile arasında cari hesap bakiyelerine ilişkin davalının mail yoluyla iletmiş olduğu maillerde davalının borçlu oldukları tutarları ikrar ettiklerini, 22.02.2024 tarihli mutabakat mektubunun bulunduğunu, bu haliyle davanın borcunu kabullendiğini, bu nedenle davalı tarafından gönderilen mutabakat mektubunun yaklaşık ispat koşullarını yerine getirdiğini belirterek davalı aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati tedbir bakımından tedbir konulması istenilen davalı adına kayıtlı menkule gayrimenkuller uyuşmazlık konusu olmadığından ve HMK'nın 389. maddesi gereğince tedbir şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının dava konusu alacağın varlığının ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebini reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirkete karşı borçlu bulunduğunu, müvekkili olan şirketin davalı ile arasında cari hesap bakiyelerine ilişkin davalının maillerin var olduğunu ve davalının borçlu olduğu tutarları ikrar ettiğini, 22.02.2024 tarihli mutabakat mektubunun bulunduğunu, bu haliyle davanın borcunu kabullendiğini, bu nedenle davalı tarafından gönderilen mutabakat mektubunun yaklaşık ispat koşullarını yerine getirdiğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalı aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin şartlarını sağlayıp sağlamadığı noktasında toplanmaktadır DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz/tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."