Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/15 E. 2023/817 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/15 Esas - 2023/817 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/15 KARAR NO : 2023/817 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH: 07/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Noterden ihtarname gönderilip usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında .... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın, uzlaşma sağlanmadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı, haksız itirazın iptaline, takibe konu edilen ( takipten sonra nakde dönen 3.200 TL’nin nakit alacaklara ilavesi ile) 854.549,47 TL nakdi ve 133.390,00 TL gayrinakdi alacağın takip talebinde yer alan koşullarla devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı savunmasında özetle; Müvekkilinin davaya konu takip dosyasında belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kayıtları ve müvekkilinin davacısı olduğu ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/798 Esas sayılı konkordato dosyası incelendiğinde durumun açıklığa kavuşacağını, bu nedenle icra takibinde belirtilen asıl alacağa haklı olarak itiraz edildiğini, davacının işlettiğini, faiz oranı fahiş olduğundan, işlemiş ve işleyecek faize haklı olarak itiraz edildiğini, Müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığını, ihtarnamenin tebliğ edildiği Erdoğan Ilgaz’ın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, 25.10.2018 tarihinde Erdoğan Ilgaz’ın yetkisinin sona erdiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilen bir kat ihtarı bulunmadığından, icra takibi başlatılmasının ve usule aykırı olarak takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf her ne kadar gayrinakdi alacağı olduğunu belirtmiş ise de, konkordato geçici mühlet tarihinden sonra ibraz edilen çeklerin bankalar tarafından işleme alınmadığını ve bu nedenle banka sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, buna rağmen gayrinakdi alacağı bulunduğundan bahisle müvekkilinden tahsilat talebinin gerçeğe aykırı olduğunu, aynı zamanda teminat mektuplarına ilişkin talep edilen miktarın da yine gerçeği yansıtmadığını belirterek, haksız davanın reddini, davacı alacaklı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri ve banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin banka şubesinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Tarafların iddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan davanın, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu arasında 27/10/2015 tarihli 5.000.000 TL, 18/07/2017 tarihli 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davacı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine, Beyoğlu 47. Noterliği aracılığı ile davalı şirkete gönderilen 01/11/2018 tarih 15066 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 228.644,13 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmemesi, 510.760,00 TL gayrinakdi alacağın aynı süre içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 03/11/2018 tebliğ edildiği, davalının temerrüdünün 05/11/2018 tarihinde gerçekleştiği, borcun ödenmemesi üzerine, davacı Banka tarafından davalı şirket hakkında ...30.İcra Müdürlüğünün 2021/16840 esas sayılı dosyası üzerinden 03/12/2018 tarihinde başlatılan icra takibinde; 311.474,79 TL Asıl Alacak, 496.768,27 TL İşlemiş Faiz 24.838,41 TL BSMV 13.129,69 TL Tem. Mekt. Kom. + 5.138,31 TL Masraf Toplam 851.349,47 TL alacağın, asıl alacağa % 57.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile 136.590 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüde yönelik 4.2 maddesinde yer alan düzenlemede, akdi faiz oranına, bu oranın % 100 oranında ilave yapılmak suretiyle belirleneceği hükme bağlandığı, bu oranın borçlu lehine %50 olarak değiştirildiği, bilirkişi incelemesinde, davacı Banka tarafından Merkez Bankası Bildirim Listesinde en yüksek faiz oranının % 38.00 olarak bildirildiğinin tespit edildiği, buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ( %38.00 * 1.50=) % 57.00 olarak tespit edildiği, belirlenen oranın sözleşmeye uygun olduğu, 5464 sayılı Kanunun 43. Maddesine göre Kredi Kartı faiz oranının TCMB tarafından %33 temerrüt faiz oranının belirlendiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 17/11/2023 tarihli ek raporda; "Yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 311.191,14 TL Asıl Alacak , 482.083,99 TL İşlemiş Faiz, ve 24.104,19 TL BSMV, 5.138,31 TL Masraf ve 13.129,69 TL Teminat Mektubu Komisyon Alacağı olmak üzere toplam 835.647,32 TL davalı şirketten alacağının olduğu" belirtilmiştir. Somut olayda dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırdığı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, akdi ilişkiye itirazı olmayan davalının davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi ek raporundaki hesaplamaya göre, dava kısmen kabul edilerek, davacı bankanın, takip tarihi itibari ile 311.191,14 TL Asıl Alacak , 482.083,99 TL İşlemiş Faiz, ve 24.104,19 TL BSMV, 5.138,31 TL Masraf ve 13.129,69 TL Teminat Mektubu Komisyon Alacağı olmak üzere toplam 835.647,32 TL alacağının olduğu, asıl alacağın 18.922,85 TL'nin %33 oranında, 292.268,29 TL'sine %57 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiğine, takip tarihinden sonra davadan önce nakde dönüşen toplam 3.200 TL gayri nakdi alacağın, nakde dönüştüğü 22/12/2021 tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsiline, teminat mektuplarından kaynaklı 49.560 TL, çek yaprağı yasal garanti tutarlarından kaynaklı 83.830 TL olmak üzere toplam 133.390 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak faiz getirmeyen vadesiz hesaba davalı tarafından depo edilmesine, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 838.847,32 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 167.769,46TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ...30. İcra Müdürlüğünün 2021/16840 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 311.191,14 TL Asıl Alacak,482.083,99 TL İşlemiş Faiz, 24.104,19. TL BSMV, 5.138,31 TL Masraf, 13.129,69.-TL Teminat Mektubu Komisyon Alacağı olmak üzere toplam 835.647,32 TL üzerinden devamına, Asıl alacağın 18.922,85 TL’sine %33 oranında, 292.268,29.-TL’sine %57 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Takip tarihinden sonra, davadan önce nakde dönüşen toplam 3.200 TL gayri nakdi alacağın, nakde dönüştüğü 22.12.2021 tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsiline, 3- Teminat mektuplarından kaynaklı 49.560 TL, çek yaprağı yasal garanti tutarlarından kaynaklı 83.830 TL olmak üzere toplam 133.390 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak faiz getirmeyen vadesiz hesaba davalı tarafından depo edilmesine, 4-Hükmolunan 838.847,32 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 167.769,46TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 5-Davacının fazlaya ilişkin talebin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 6-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 57.301,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 10.337,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 46.963,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 122.273,21-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 15.702,15-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 10.337,80-TL Peşin/Nisbi Harcı, olmak üzere toplam 10.418,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 158-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.158-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.118,35-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 11-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 12-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.