Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1447 E. 2025/718 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1447 Esas - 2025/718 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1447 Esas KARAR NO : 2025/718 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 K.YAZIM TARİHİ: 23/07/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, 28.08.2024 tarih ve ... sıra numaralı faturadan doğan 60.000,00TL alacağının tahsili istemi ile davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalının, 08.11.2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek hakkındaki icra takibini durdurmuş olduğunu, icra takibine konu fatura içeriğinde yazılı malları ve hizmeti müvekkilinden satın alan davalının, faturadan doğan borcunu ödemediğinden, ödenmeyen borcun tahsili için hakkında icra takibine girişilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava açılmadan önce taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun takibe konu borca dair mesnetsiz itirazının reddini talep etmiş olduklarını, icra takibine konu alacağın faturaya dayandığını, borcun miktar ve niteliği fatura içeriği ile belli olduğundan, borçlunun alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurları bilmekte veya bilebilecek durumda olduğunu, icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun İİK.nun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş olduklarını beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile borcun ve icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz ederek icra takibini durduran davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının takibi yetkisiz icra dairesinde başlatmış olduğunu, fatura alacaklarında yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri olduğunu, davalı müvekkili şirketin yerleşim yerinin .../... olduğunu, bu sebeple yetki, borçlunun yerleşim yeri olan Ankara (merkez) İcra Dairesi ve mahkemelerinde olduğunu, bu doğrultuda Batı icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine açıkça itiraz etmekte olduklarını, bu sebeple icra takibi ve dava yetkisiz mahkemede yapılmış olup, öncelikle davanın yetkisizlik nedeni ile reddi gerekmekte olduğunu, davacının, takibe ve davaya konu faturada 200 m ... tel için 60.000,00TL fatura düzenlemiş olup ancak bu faturaya konu mal satımı ve teslimi müvekkili şirkete gerçekleşmemiş olduğunu, davacının satmadığı ve teslim etmediği malın faturasını kesmek ve müvekkili şirketin muhasebesel yoğunluğundan yararlanmak suretiyle müvekkili şirketi haksız ve hukuka aykırı şekilde borçlu duruma getirmekte olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki tek ticari ilişkinin 06/04/2023 tarih ve ... sayılı sözleşmeye dayalı olarak kurulmuş olduğunu, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin davacıdan 1960 metre tel örgü ve ... tel satın almış olduğunu, bu satın almaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete 15/03/2024 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenmiş ve müvekkili şirket tarafından da bu bedel davacıya ödenmiş olduğunu, bu hususun yine ticari defterlerin incelenmesi neticesinde tespit edilebileceğini, bu tarihten sonra davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal ve hizmet satışı olmadığı gibi, herhangi bir mal teslimi de gerçekleşmemiş olduğunu, bu husus, sözleşmeye konu işin yapıldığı ...'de yer alan .... Şti.'ye ait fabrikada tel örgü ve ... tel çalışmasına ilişkin keşif yapıldığında da kaç metre ... tel kullanıldığı tespit edilebilecek durumda olduğunu, davalı müvekkili şirket tarafından da ... Şti.'ye yapılan 1960 metre tel örgü ve ... tel işi için 12.07.2023 tarih ve ... numaralı fatura tanzim edilmiş olduğunu, ayrıca, davacının kendi el yazısı ile yapmış olduğu hesaplamada da esasen müvekkilin kaç metre ... tel satın almış olduğu da açıkça anlaşılmakta olduğunu, ancak davacı tarafından, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdikten; tüm satın almalar bitip ödemeler yapıldıktan sonra, satılmamış ve teslim edilmemiş mal üzerinden fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalı müvekkili şirketin ise muhasebesel yoğunluk ve müvekkili şirkete fiziki fatura yollanmaması sebebi ile söz konusu faturanın sistem üzerinden (e fatura olması nedeni ile) takibi yapılamayarak yasal süre içerisinde itiraz edilememiş olduğunu, itiraza uğramayan faturanın, malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü veya menfaatin sağlandığını göstereceğinin de söylenemeyeceği, yani, itiraza uğramayan fatura; malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü vs. borcun ifa edildiğini göstermez demekte, uyuşmazlık halinde, malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini faturayı düzenleyip gönderenin (satıcı, işi yapan…), usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, bu kapsamda davacının, faturaya konu malı da teslim etmiş olduğunu kesin olarak ispatlaması hukuki bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafından bu işe özgü düzenlenmiş bir irsaliye bulunmadığını, zira böyle bir satış gerçekleşmediğinden irsaliye düzenleyebilecek durumda da olmadığını, davacının davası haksız olup, söz konusu fatura ve faturaya dayalı alacak iddiası gerçek bir satıma dayalı olmadığını beyan ederek, bu kapsamda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA - BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile davacı ve davalının ticari defterlerin incelenmesi nihayetinde, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, 02.12.2024 tarihli Hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk tutanağının bulunduğu ve tutanağın "Görüşme Sonunda Anlaşamama "olarak tutulduğu, davacının yasal defterlerinin E-Defter kapsamında tutulduğu ve üç aylık yükleme yapıldığı, yasal süresinde E - Beratlarının oluşturulduğu, T.T.K’ nu 64 ve 65. Maddeler ve HMK 222.madde çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... Şti.'nin yasal defterlerinin E-Defter kapsamında tutulduğu ve 3 aylık olarak yükleme yapıldığı, 01.10.2024/31.12.2024 dönemi (bu döneme ait yasal defterlerin henüz yükleme süresi sona ermediği için henüz GIB sisteme yükleme yapılmadığı) hariç yasal süresinde E-Beratlarının oluşturulduğu, T.T.K’ nu 64 ve 65. Maddeler ve HMK 222.madde çerçevesinde kayıt nizamına uygun olarak usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ve davalının Form BA ve BS'lerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacının Davalı Borçluya 2 adet fatura ile 523.900-TL+KDV Mal/Hizmet sattığı, tarafların bu faturaları beyan ettikleri, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde Davalının 448.680,00TL borçlu göründüğü, davacının 2023 yılında Davalıdan tahsil ettiği avansları cari hesaptan düşmediği, dava konusun 28.08.2024 tarih ve ... sıra numaralı 60.000,00TL faturadan kaynaklı tutarın 31.12.2024 tarihinde virman şeklinde ... hesabına ...'ın cari hesabına borç kaydedildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının 31.980,00TL alacaklı göründüğü, dava konusu 28.08.2024 tarih ve ... sıra numaralı 60.000,00TL'lik faturanın yasal defter ve kayıtlarda yer almadığı, ancak davalı-borçlunun bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 18.12.2024 tarihli -... sayılı yazı eki Davalı ... Şti'ne ait 2024 yılına ait karşılaştırmalı alış/satış analiz tablosunda bildiriminin yapıldığı/beyan edildiği, davalının ticari defter kayıtları ile 2024 yılına ait karşılaştırmalı alış/satış analiz tablosunda gelen bilgilerin birbiri ile uyuşmadığı, davacı tarafından Davalı-Borçlu adına düzenlenen 28.08.2024 tarih ve ... sıra numaralı 60.000,00-TL fatura için ; Davalı-Borçlu tarafından iade faturası düzenlendiğine /iade edildiğine/itiraz edildiğine, ödemesinin yapıldığına dair herhangi bir bilgi/belgenin dosyaya ibraz edilmediği /sunulmadığı, davacı ve davalının ticari defterleri ve dosyada mübrez bilgi/belge incelemeleri sonucunda takip tarihi olan 31.10.2024 itibariyle davacının davalı-borçludan 91.980,00TL alacaklı olduğu tespit edilmekle davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası ile talebinin 28.08.2024 tarih ve ... sıra numaralı 60.000,00TL bedelli fatura olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.11.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan taraflar arasında ... tel satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya bir adet fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini bu sebeple davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise icra dairesinin yetkisine itiraz ederek faturanın e fatura olması sebebiyle süresi içerisinde takibini yaparak itiraz edilemediğini, faturanın gerçek bir mal satımına dayanmadığını, fatura düzenlenmesinin satım ve malın tesliminin ispatı için yeterli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının borca itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve cevap dilekçesi ile de bunu yineleyerek mahkememizin de yetkisine itiraz ettiği görülmekle Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Takip talebinde fatura alacağı talep edilmektedir. Uyuşmazlık konusu para alacağına ilişkin olduğundan davacı alacaklının yerleşim yeri adresine göre icra dairesinin ve dolayısıyla mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı kabul edilerek bu itiraza itibar edilmemiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yıllarına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 523.900,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 523.900,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapordan, davacının uyuşmazlık konusu faturayı defter ve kayıtlarına işlediği, davacının davalıdan 448.680,00TL alacaklı göründüğü ancak 2023 yılında yapılan avans ödemelerinin cari hesaptan düşülmediği, takip tarihi itibariyle davacının 91.980,00TL alacaklı olduğu, davalının uyuşmazlık konusu faturayı defter ve kayıtlarına işlemediği, davacıya 31.980,00TL borçlu göründüğü rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, bildirilen ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ... tel satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının bu satışa ilişkin 28/08/2024 tarihli 60.000,00TL tutarlı faturayı davalı adına tanzim ettiği, davacı tarafça bu faturanın ticari defter ve kayıtlara işlendiği ve vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça ise ticari defter ve kayıtlara işlenmemekle birlikte vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalının tacir olduğu ve basiretli davranması gerektiği, düzenlenen faturaya süresi içinde itiraz etmediği gibi vergi dairesine bildirimde bulunduğu, teslim almadığı mala ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmaması gerektiği, ancak aksine davranışla bildirimde bulunarak taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişkinin varlığını sübuta erdirdiği, bu sebeple davacının faturaya dayalı alacak talebinde haklı olduğu, davacı yanın tespit edilen alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davanın kabulüyle Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 12.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 12.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.098,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 724,65TL harcın mahsubu ile bakiye 3.373,95TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 724,65TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.213,05TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 253,50TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.253,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı