Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/795 E. 2025/273 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/795 Esas - 2025/273 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/795 Esas KARAR NO : 2025/273 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025 K.YAZIM TARİHİ: 25/03/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin servis işletmeciliği faaliyeti ile personel ve öğrenci taşımacılığı yapmakta olduğunu, davalı firmanın müvekkilden servis hizmeti almış ve iş yerinde çalışmakta olan personellerin ulaşımının müvekkili tarafından sağlandığını, işbu hizmet karşılığında da 30.04.2024 tarihli e-fatura düzenlenerek karşı taraf gönderilmiş olduğunu, işbu faturaya karşı tarafça Türk Ticaret Kanunu uyarınca herhangi bir itiraz yapılmamış olduğunu, belirtilen bu faturadan doğan borca ilişkin yapılan kısmi ödeme bulunmamakta olup faturanın tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, davalı tarafından da 20.06.2024 tarihli dilekçeyle borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, 07.06.2024 tarihinde başlayan takipten sonra ve söz konusu dava açılmadan önce davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmamış olup, davalının 167.640,00TL asıl alacak ve tüm ferilerine karşı itirazın iptal edilmesi içi işbu davanın açılması gerekliliği hasıl olduğunu, TTK m.21/2'ye göre davalı taraf faturalara 8 gün içinde itiraz etmemesi sebebiyle faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını, her ne kadar borca itiraz etme hakkı olsa bile itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen tarihlere ilişkin faturaların ödendiğine ilişkin bir beyan veya herhangi belge sunmadığından bahse konu itirazın iptalinin gerektiğini, karşı tarafın yukarıda belirtildiği şekilde faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmamış olduğundan işbu faturaya karşı itiraz etmemesine rağmen icra takibine itiraz etmesi kötü niyetli ve müvekkilini zarara uğratma kastı ile yapılmış olduğunu, bu sebeple davalının takibe karşı yaptığı itirazın kötü niyetli olup davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme gereği hasıl olduğunu, ayrıca faturadan kaynaklı alacaklar götürülecek borç niteliğinde olduğundan borcun ifa yeri olan alacaklının bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple Kahramankazan İcra Dairesinde açılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının, külliyen iptali ve takibin devamına, takip tarihi itibariyle oluşan faize ilişkin itirazın iptaline, alacağın %20'sinen az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA - BS formları, araç takip cihazı kayıtları, davacı yanın ticari defter ve kayıtları, 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davacı ...”a ait 2024 yılı ait ticari defterlerinin yerinde incelenmesi neticesinde; 30.04.2024 tarih, ... nolu, 167.640,00TL tutarlı e-faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 07.06.2024 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 167.640,00TL alacaklı gözüktüğü tespit edildiği; davalı şirket tarafından ticari defterleri dava dosyasına sunulmadığı gibi, bulunduğu adreste bildirilmediği için dava konusu olaya ilişkin davalı şirket ticari defterleri üzerinden herhangi bir tespit yapılamadığı, yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davacının 07.06.2024 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 167.640,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki servis hizmeti kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki servis hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 20.06.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan davalı şirkete servis hizmeti verdiğini iddia ederek fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından ve duruşmaları takip etmediğinden savunması tespit edilememiş, itiraz dilekçesinden borcu kabul etmediği anlaşılmıştır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, davalı tarafça da davacı adına herhangi bir bildirime bildiriminde rastlanılmamıştır. Davalıya tensip zaptındaki ve ön inceleme duruşmasındaki ara karar ile verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22/01/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu faturanın kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 167.640,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır. Dosyaya kazandırılan ... A.Ş.'nden gönderilen araç takip cihazı kayıtlarının incelenmesinde, fatura tarihinde faturaya konu güzergah arasında araç hareketinin bulunduğu, davalıya ait adrese gidilip gelindiği tespit edilimştir. Dava konusu alacak fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacı defter ve kayıtlarından gerekse dosyaya kazandırılan araç takip cihazı kayıtlarından anlaşıldığı üzere servis hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafça davalı adına 167.640,00TL tutarlı 1 adet faturanın tanzim edildiği, bu faturanın davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, takip tarihi itibariyle borcun ödenmediği, davacının 167.640,00TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin ifasını kanıtladığının kabulü gerekmektedir. Davalıya verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından HMK madde 222/3 uyarınca davacı defterleri davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve davacı defterlerine göre davacının 167.640,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davacının davasının kabulü ile, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 33.528,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 33.528,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 11.451,48TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.024,68TL harcın mahsubu ile bakiye 9.426,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 2.024,68TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.513,08TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 815,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.815,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı