İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/539 E. 2024/697 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/539 Esas KARAR NO:2024/697 DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:12/09/2024 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2023 tarihinde gece saatlerinde İstanbul'da meydana gelen yoğun yağış üzerine özellikle İstanbul'un Başakşehir ilçesinde sel ve su baskınları meydana geldiğini, yaşanan olaylarda birçok kişi maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü, müvekkili şirket de söz konusu olay nedeniyle ciddi anlamda maddi zarar gördüğünü, aşırı yağış neticesinde yaşanan sel ve su baskını neticesinde müvekkili şirketin şantiyesinde bitkisel peyzaj alanları, yapısal peyzaj, tüm saha yaya kaldırımları, otopark imalatları, altyapı imalatları (elektrik altyapı, ... altyapı, doğal gaz altyapı, atık su ve yağmur suyu altyapıları), elektrik panoları, duvar ve tavan montalama imalatları, sıva boya, zemin karo imalatları, demir kapı imalatları zarara uğradığını, ayrıca yağış sonucu alt yapı hatları açığa çıktığını, inşası bitirilen yollar ve kaldırımlarda çökme ve göçükler meydana geldiğini, bloklarda asansör kuyuları su aldığını, binaların bodrum katları su almış, daire içi su almalarından kaynaklı alçı, boya, laminat parke ahsap, kapı ve mutfak dolabı imalatları bozulmuş olup dairelerin camları kırıldığını, ayrıca tüm blokların dış cephe imalatları bozulduğunu, proje alanı içerisinde bulunan açık ve kapalı oto parkları su bastığını, otoparkların sıva ve boyaları zarar gördüğünü, tüm bunlar dışında müvekkili şirketin inşaat sahasında müvekkilinin ileride kullanmak amacıyla bulundurduğu laminant parke, ahsap kapı, bitkisel peyzaj(çalı grubu, ağaç vs.), pvc cam, yalıtım malzemeleri ( poliüreten yalıtım keçe vs.) alçıpan, alçı sıva, çimento, kalekim yapıştırıcı, boya, kum gibi malzemelerinin tümü de İstifli halde bulunmasına rağmen sel nedeniyle ağır zarar görmüş ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirket dava konusu olaydaki konut ihalesini aldıktan hemen sonra şantiye alanından herhangi bir sel, yangın, deprem gibi mücbir sebep sayılacak olaylar ve hırsızlık vs. sebeplerle oluşabilecek zararlara karşılık olarak davalı şirket ile müvekkili şirket kendi aralarında 05.03.2021 tarihinde, 09.02.2021 başlangıç, 01.12.2023 bitiş olan, ... Poliçe Nolu "İnşaat Tüm Riskler" başlıklı poliçe imzaladığını, bununla birlikte 07.04.2021 tarihinde "İnşaat Tüm Riskler Ek Belgesi Açıklama Ek Belgesi" aynı poliçe numarası ile imzalandığını, daha sonra 18.06.2021 tarihinde İnşaat Tüm Riskler Ek Belgesi Prim Artış Ek Belgesi imzalandığını, aynı poliçe numarasıyla 11.10.2022 tarihinde "İnşaat Tüm Riskler Ek Belgesi Teminat Bedeli Değişikliği Tahakkuk Ek Belgesi" olmak üzere toplamda üç adet poliçe imzalandığını, sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, Yaşanan sel felaketi hemen sonrası henüz sel suları şantiye alanından çekilmeden davalı şirkete 05.09.2023 tarihinde ihbar yapıldığını, ... No'lu hasar dosyası davalı Quick Sigorta tarafından açıldığını, hem davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen experler hem de .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hasar tespiti yapıldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, poliçenin bu hükmüne bağlı olarak da .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hasar tespiti için açılan ... D.İş sayılı dosyada toplam 60.947,7 TL yargılama gideri ödenen miktarın da sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret sicil adresi " ... Mah. ... Sok. ... Sitesi No: 10-12 İç Kapı No. 33 ..." olup ( Ek: Ticaret Sicil Gazetesi örneği) huzurda görülmekte olan dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazımızın kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava öncesi, inşaat sigortası genel şartları (bütün riskler) hükümlerine uygun olarak hasar ihbarı olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, davacı şirketin müvekkil şirketten doğrudan tazminat talep hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş ve iddia etmiş olduğu hasar miktarı fahiş olduğunu, davacı taleplerine dayanak .... sulh hukuk mahkemesi'nin ... d.iş sayılı tespit dosyasına, ilgili dosyadaki tespitlere ve bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, söz konusu tespit müvekkili şirketin gıyabında yaplmış olduğunu ve tebliğ edilmediğinden söz konusu dosya yönünden de itirazda bulunulduğunu, davacı taleplerine konu hasar ile ilgili olarak, müşterek sigorta, eksik sigorta söz konusu olup, müşterek ve eksik sigorta uygulandığında hasar muafiyet sınırı altında kaldığından, davacı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen 60.947,70 tl. yargılama giderinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla ve davacının talep hakkı bulunmadığını, poliçe incelendiğinde görüleceği üzere, hukuksal koruma teminatı poliçe limiti 1.000-tl. ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Dava, sel ve su baskını nedeniyle oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemidir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 10. Maddesinne göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. HMK'nın 15/1 maddesine göre zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir. Davalının adresinin Ataşehir/İstanbul olduğu, davacının adresinin ... olduğu, poliçeye göre riziko adresinin Başakşehir/İstanbul olduğu, davalının İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduğu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin uyuşmazlığa bakmakta yetkili olduğu, anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2- Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde RESEN, HMK'nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 5- Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde gider avansının ilgili mahkeme veznesine aktarılmasına Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır