Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/634 E. 2024/712 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/634 Esas - 2024/712 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/634 Esas KARAR NO : 2024/712 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 K.YAZIM TARİHİ: 29/07/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin ekte sunduğu faturalardan ve cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptığını, davalının ödemelerinden sonra müvekkilinin 538.880,54TL alacağının kaldığını, bakiye alacak tutarı için Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; davanın kabulü ile davalı-borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, likit alaclığa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde belirtilen ödeme tutarları toplandığında iddia edilen borç miktarının 288.880,54TL olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, temerrüde düşmeden işletilen takip öncesi temerrüt faizinin yasal olmadığını, davalı firma yetkililerinin yabancı uyruklu olduğunu, bazı ödemelerin davacı şirketin şahsi hesaplarına yapıldığını, ekte sunulan 3 adet dekont ile de bu durumun sabit olduğunu, işbu ödemeler toplamının 787.400,00TL olduğunu, bu ödemelerin istenen tutardan düşüldükten sonra dahi müvekkilinin 248.519,46TL alacaklı duruma geçtiğini beyan ederek; öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, akabinde davanın reddine, kötü niyetle başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2022-2023 yıllarına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davalının 2022 dönemine ait Yevmiye, Büyük Defter ve Envanter Defterinin süresi içerisinde açılış onaylarının yapıldığı, 2023 dönemine ait Yevmiye ve Büyük Defter beratlarının süresi içerisinde oluşturulduğu, Envanter Defterinin süresi içerisinde açılış onaylarının yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6100 sayılı HMK’nın 222/2 maddesine uygun olduğu kanaati hasıl olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinden, Davacı ... A.Ş.’nin cari hesabının ... Satıcılar Hesabında takip edildiği 07.06.2023 dava tarihi itibari ile hesap kalanının 248.757,16TL Borç bakiyesi verdiği (Davalının 248.757,16TL Alacaklı olduğu) davalı şirket yetkilisi ... tarafından, davacı şirket yetkilisi ... hesabına gönderilen 25.11.2022 tarih 216,400,00TL (ticari deftere 216.000,00TL olarak kaydedilmiş) ve 09.12.2022 tarih 148.000,00TL tutarındaki ödemelerin, davacının ticari defter ve kayıtlara intikal ettirilmediği, davalı şirket adına ... tarafından, davacı şirket yetkilisi ... hesabına gönderilen 05.12.2022 tarih 423.637,70TL tutarındaki ‘... Cari hesabına İstinaden’ açıklamalı ödemenin, davacının ticari defter ve kayıtlara intikal ettirilmediği, cari hesap farkının da (216.400,00+148.000,00+423.637,70=788.037,70) bu tutarlardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 24.02.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 538.880,54TL asıl alacağı ile 5.030,78TL işlemiş faiz toplamı olan 543.911,32TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki 2022-2023 yılları BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu dava konusu alacağını dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, davacının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalıdan 538. 48049TL alacaklı olduğu, bilirkişi marifetiyle incelenen davalının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 248.757,16TL alacaklı olduğu, taraf kayıtları arasındaki farkın davacı kayıtlarında yer almayan ancak davacı kayıtlarında yer alan davalının 2022 yılında davacıya yaptığı toplamı 788.037,70TL olan 3 adet ödemeden kaynaklandığı, faturalar ve ödeme belgeleri dikkate alınarak taraf kayıtlarındaki maddi hatalar giderildiğinde alternatifli olarak; davalının 2022 yılında davacıya yaptığı toplamı 788.037,70TL olan ödemeler dikkate alınmadığı taktirde, davacının davalıdan 538,880,54TL alacaklı olacağı, davalının 2022 yılında davacıya yaptığı toplamı 788.037,70TL olan ödemeler dikkate alındığı taktirde, davalının davacıdan 249.157,16TL alacaklı olacağı tespitlerine varılmıştır. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari alım - satım kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım - satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27/03/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan taraflar arasında aydınlatma direğinin satışından kaynaklanan ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalı adına faturalar tanzim edildiğini, davalının faturalardan bakiye kalan borcu ödemediğini iddia ederek davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ederek davacı yana yapılan ödemeler ile borcun sona erdiğini, bir kısım ödemelerin davacı şirketin yetkilisinin şahsi hesabına yapıldığını savunarak borcunu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 05/01/2023 tarihli 918.901,90TL tutarlı fatura ve 443.626,64TL bakiye cari hesap borcuna mahsuben yapılan 823.648,00TL ödeme sonrası bakiye kalan 538.880,54TL sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK'nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki aydınlatma direğinin alım - satımına dayandığı, davacının satışı yapılan ürüne ilişkin bakiye bedel için takip başlattığı, davacının yerleşim yerinin .../... olduğu, davacının para alacağını TBK 89.madde uyarınca kendi muamele merkezinde de isteyebileceği, ...'ın ticari davalar bakımından mahkememize bağlı olduğu ve bu kapsamda itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla gerek icra dairesine gerekse mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 ve 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; 2022 yılında davalı tarafça davacı adına 8 adet belge karşılığında KDV hariç 1.641.710,01TL tutarında, 2023 yılında 2 adet belge karşılığında KDV hariç 1.011.274,78TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, 2022 yılında davacı tarafça davalı adına 8 adet belge karşılığında KDV hariç 1.641.710,01TL tutarında, 2023 yılında 2 adet belge karşılığında KDV hariç 1.011.274,78TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, bu haliyle taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda davalı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 29/01/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davalı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin bulunduğu, bu suretle usulüne uygun olduğu ve davalı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, yapılan ödemelerin de kayıtlı olduğu, nihai durumda davalının davacıdan 248.757,16TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, davacı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 29/03/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinden 2022 yılına ait defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, 2023 yılına ait defterin ise açılış tasdikinin bulunduğu, kapanış tasdiki için yasal sürenin dolmadığı, bu suretle usulüne uygun olduğu ve davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davalı tarfaça yapılan bir kısım ödemelerin de kayıtlı olduğu, nihai durumda davacının davalıdan 538.880,49TL alacaklı olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. Düzenlenen her iki raporun da gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporlarındaki tespitlerden defterler arasındaki farklılığın sebebinin davalı şirket yetkilisi ile ... tarafından davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına yapılan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmaması olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu alacak faturadan kaynaklanan bakiye alacaktır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen taraflara ait ticari defter ve kayıtlardan, gerek taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere aydınlatma direği alım - satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, akdi ilişki, düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacak ile faturalara konu malın teslimine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı savunmasına konu edildiği üzere ödeme ile borcun sona erip ermediği hususunda olduğu, dosya kapsamında tespit edilen davalı defterinde kayıtlı olup da davacı defterinde kayıtlı olmayan üç adet ödeme bulunduğu, iki adet ödemenin davalı şirket yetkilisinin şahsi hesabından davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına gönderildiği, bir diğer ödemenin ise ... isimli şahsın hesabından yine davacı şirket yetkilisinin hesabına "... Cari Hesabına istinaden" açıklamalı gönderildiği, davalı şirket yetkilisinin şahsi hesabından davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına gönderilen tutarların davacı ve davalı şirketlerin arasındaki ticari ilişkiye istinaden oluşan borca yönelik olduğunun ispata muhtaç olduğu, yine taraflarla ilgisi tespit edilemeyen ... tarafından davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına yapılan ödemenin de davacı ve davalı şirketlerin arasındaki ticari ilişkiye istinaden oluşan borca yönelik olduğunun ispata muhtaç olduğu, dekonttaki açıklamanın tek başına ticari ilişkiye istinaden yapılan ödemeyi ispat edemediği, zira her üç ödemenin de davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı kabulünde olmadığı, ödeme savunmasının ispat yükünün davalıda olduğu, dosya kapsamında sunulu bulunan delillerin bu savunmayı ispat için yeterli olmadığı, bu sebeple son çare olarak cevap dilekçesinde dayanılan yemin delilinin davalı vekiline hatırlatıldığı, davalı vekilinin yemin deliline başvurmayacağını beyan etmesi üzerine davacı yanın ispat edilen 538.880,54TL alacağı karşısında davalının itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İşlemiş faiz yönünden, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 538.880,54TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 538.880,54TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 107.776,10TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 538.880,54TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 538.880,54TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 107.776,10TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 36.810,92TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.569,09TL harcın mahsubu ile bakiye 30.241,83TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.091,14TL'sinin davalıdan, 28,86TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 6.569,09TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.774,59TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 188,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.688,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.644,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 81.443,28TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.030,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı