Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 E. 2024/866 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/214 Esas - 2024/866 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/214 Esas KARAR NO : 2024/866 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 (Mahkememizin birleşen 2024/253 Esas sayılı dava dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ: 03/09/2024 K.YAZIM TARİHİ: 02/10/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin uzun süreden beri davalının çelik konstrüksiyon (çelik ev) işlerini yapmakta olduğunu, yapılacak iş için gerekli malzemelerin davalı tarafından karşılandığını, müvekkilinin işi bitirip davalıya teslim ederek faturasını düzenlediğini, müvekkili tarafından tanzim edilen e-faturaların tanzim tarihinde davalıya ... üzerinden elektronik ortamda iletilerek tebliğ edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından ... üzerinden de davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, davalı tarafından faturalardan kaynaklı bakiye borç ödemediğinden davalı aleyhine Kalıramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinde faturalardan kaynaklı bakiye tutar olarak 964.329,31 asıl alacağın talep edildiğini, işbu davada müvekkilinin bakiye alacağının 631.668,46TL asıl alacak olduğunu bildirmesi üzerine, davayı 631.668,46TL asıl alacak üzerinden açtıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin 631.668,46TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın fatura tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itiraz nedeniyle hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili hakkında davalı tarafça Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, gerçekte müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, kötü niyetli davalı şirketin, esasen müvekkili şirkete 631.668,46TL borçlu iken bedelsiz faturalar tanzim etmek suretiyle cari hesap ekstresinde kendisini 76.231,14TL alacaklı gösterdiğini, oysa gerçek duruma, gerçek cari hesap ekstresine göre, müvekkilinin itiraz ettiği faturalar çıkarıldığında müvekkili şirketin davalı şirketten 631.668,46TL alacaklı olduğunu, nitekim, söz konusu bu alacağın tahsili için taraflarınca ikame edilen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2024/214 E. Sayılı dava dosyası bulunduğunu ve derdest olduğunu, davacı ve davalı tarafların aynı olması, konularının taraflar arasındaki aynı ticari ilişkiden kaynaklı alacak olması, aynı mahkemede olması nedeniyle ve HMK 166. Madde uyarınca işbu davanın 2024/214 esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 97.240,97TL'nin istirdatı ile, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte geri verilmesine (iadesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili; müvekkilinin ... sınır kapısı yeniden yapım işini üstlendiğini, proje kapsamında ... Binası çelik işlerinin imalat işçiliğinin tamamını da davacıya taşere ettiklerini, yapılan anlaşma kapsamında ihtiyaç duyulan ham maddenin müvekkili tarafından temin edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından işçilik hizmeti verildiğini, davalı tarafından üretimin yapıldığını ve nihai ürünlerin ... şantiyesine gönderildiğini, sahada yapılan montaj aşamasında ürünlerin bir kısmında hataların olduğunun (ölçüsel hatalar, yön hataları vb.) tespit edildiğini, mevcut durumda hatalı bir işi teslim edemeyecek olan müvekkilinin ... ilinde bulunan götürü usulü çalışan işçiler ile anlaşarak ücreti müvekkilince karşılanarak hataların giderildiğini ve montajın yapıldığını, eksikliğin giderilmesi gayesi ile müvekkilinin 4 kişiden oluşan ekibi 3 gün boyunca çalıştırmak zorunda kaldığını ve 3 gün boyunca fazladan vinç ücreti ödemek mecburiyetinde kaldığını, sahada anlaşılan hatalı üretimlerin haricinde, gelen malzemelerde proje kapsamında yapılması gereken 2 adet merdivenin hiç üretilmeden ham madde haliyle sevk edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin merdiven üretimi için gönderilen ham maddeyi tekrar nakliye ile ... iline göndermek zorunda kaldığını, üretilmeyen merdivenleri müvekkilinin kendi atölyesine göndererek üretiminin müvekkili bünyesinde tamamlandığını, üretimi biten merdivenlerin tekrar nakliye tutularak ... iline gönderildiğini, bu masrafların da müvekkili tarafından karşılandığını, ... sınır kapısı işi için davacı ile kg başına 4 TL+ KDV olarak anlaşıldığını, sırf iki adet merdivenin (973 kg ve 818 kg) üretiminin müvekkilince yapıldığını ve fazladan nakliye bedeli ödemesine sebebiyet verildiğini, bu durumun yazışmalar ile davacıya bildirildiğini, müvekkilinin davalı ile ... Kapısı yenileme işi haricinde üstlendiği ... (... ev) 30 takım işi de davacıya ham madde hariç imalat işçiliği karşılığında taşere ettiğini, işin tamamının 182.503 kg olarak hesaplandığını, davacı ile kg başına 4,25 TL olarak anlaşıldığını, Müvekkilinin davacıya taşere edilen ... işinin süreli bir iş olduğu, zamanında yapılmaması halinde sözleşmesel anlamda sorun yaşayacağını ilettiğini, davacının işi zamanında bitireceğini müvekkiline taahhüt ettiğini, hatta davacının ... işinin ham maddesi beklenirken işlerinin iyi olmadığını ve imkan olması halinde başkaca işleri de yapabileceklerini belirterek müvekkilinden destek istediğini, müvekkilinin de süreli işin zamanında bitirilebileceği inancı ile üstlenmiş olduğu ... Yağ Fabrikası projesi kapsamında ... profil imalatı işini de davacıya taşere ettiğini, Müvekkilinin ... projesi kapsamında gerekli ham maddeyi davacıya 09.08.2023 tarihinde teslim ettiğini, ... işin süreli olduğunun belirtildiği, kontrol gayesi ile davacının işletmesine gidildiğinde gerekli üretimin yapılmadığının görüldüğünü ve davacının uyarıldığını, toplamda 182.503,00 kg üretim hedefi olmasına ve süreli iş olmasına rağmen davacının işi savsakladığını ve üzerine düşen edimin ifasından kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin daha fazla zarara uğramamak adına işi kısa sürede üstlenebilecek yeni bir firma arayışına girdiğini, zar durumda kalan müvekkilinin kısa sürede üretim yapacağı taahhüdünde bulunan ... (... MAKİNA) ile kg başına 10 TL+ KDV üzerinden anlaşmak zorunda kaldığını, ... makinaya davacı tarafından üretime alınmayan ham maddenin 22.09.2023 tarihinde teslim edildiğini, ... Makine'ye teslim edilen ham madde kapsamında 132.020,00 kg üretimin 20.10.2023 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, davacının ise 50.453,00 kg üretimi 29.09.2023 tarihinde teslim ettiğini, ... makine tarafından yapılan üretimde bir sıkıntı yaşamayan müvekkilinin davacı tarafından yapılan 50.543,00 kg üretimde dahi sorun yaşadığını, teslim yerinin ... ili olması hasebi ile revizyon işinin davacı tarafından yapıldığını, revizyon için tekrar atölyeye alınması gereken ürünlerin gidiş geliş nakliye bedelleri ile fazladan yapılmak zorunda kalınarak boya bedellerinin müvekkili tarafından yapıldığını, ... projesi kapsamında davacı tarafından üstlenilen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkilinin ivedi bir şekilde başka bir firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, normal şartlarda davacı ile 4,25 TL + KDV kg başına anlaşan müvekkilinin işin yarım kalması, süre sıkıntısından kaynaklı olarak ... makine ile 10,00 TL 4 KDV şeklinde anlaşmak zorunda kaldığını, ... makina tarafından 132.020 kg üretim yapıldığını, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin 759.115,00 TL+ KDV fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... işi kapsamında davacının 61.064 kg imalat yaptığını, bu iş karşılığında da 4,25 TL + KDV olarak anlaşıldığını, davacının anlaşılan miktarda üretim yapı şantiyeye sevkiyatını sağladığını, montaj aşamasında ise tıpkı ... ve ... projelerinde olduğu gibi hatalı üretimler tespit edildiğini, revizyon işçiliği için tıpkı ... projesinde olduğu gibi müvekkilinin götürü usulü çalışan 4 kişilik ekibi 4 gün boyunca fazladan çalıştırmak zorunda kaldığını ve 4 gün fazladan vinç kiralamak zorunda kaldığını, kaldı ki, bu projede müvekkilinin yalnızca maddi zarara uğramadığını, söyle ki, müvekkilinin bu proje kapsamında toplam 1.350.000 kg imalat yaptığını, bu imalatlar kapsamında yalnızca davacıya taşere edilen kısımda sorunlar yaşandığını, yaşanan bu sorunlar karşısında müvekkilinin halen asıl işverenden maddi teminatını alamadığını, maddi tazminatın alamayan müvekkilinin ...'in yeni projelerinde de yer alamadığını, müvekkilinin davacı ile yürüttüğü 3 proje kapsamında uğramış olduğu zararların (revizyon bedelleri, malzeme giderleri, vinç bedelleri, fazladan ödenmek zorunda kalınan işçilik bedelleri vb.) karşılığında davacıya 600.931,20TL ve 439.605,10TL fatura düzenlendiğini, müvekkilinin cari hesapta davacıdan alacaklı konumda olduğunu, buna rağmen davacı tarafından hukuka aykırı bir takip başlatıldığını, takip çıkış bedeli ile dava değerinin birbirini tutmadığını, bunun da sehven yapılan bir hataya indirgendiğini beyan ederek; öncelikle davanın reddine, müvekkiline yöneltilen haksız takip sonucunda %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; dosya kapsamındaki taraflara ait BA-BS formlarının birbiri ile uyuştuğu, davacı faturalarının taraflarca beyan edildiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen dosya kapsamında bulunan faturaların ne davacı tarafından BA formu ile ne de davalı tarafından BS formu ile beyan edilmediği, davacının kayıtlarına göre; davacının davalıdan bakiye 631.668,46TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre; davalının davacıdan bakiye 408.867,84TL alacaklı olduğu, taraf kayıtları arasındaki farkın, davacı tarafından itiraz uğrayan taraflarca BA-BS formları ile beyan edilmediği anlaşılan 15.11.2023-... nolu 600.931,20 TL tutarlı ve 15.11.2023-... nolu 439.605,10TL tutarlı 2 adet faturanın davalı kayıtlarına yer alması ancak davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, esas davaya ilişkin olarak; davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 10.01.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 964.329,31TL asıl alacak ile 20.292,77 TL iştemiş faiz toplamından oluşan 984.622,08TL alacağını faizi ile talep ettiği, esas davadaki talebinin ise 631.668,46TL olduğu, davacının işbu davadaki talebinin ticari defter kayıtları ile uyuştuğu, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesi bulunmadığı; Birleşen davaya ilişkin olarak; davalının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 16.11.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davacıdan 76.231,14TL alacağımı faizi ile talep ettiği, takibin kesinleştiği ve davacının davalıya takip toplamı olan 97.240,97TL tutarında ödeme yaptığı, davalının takipteki talebinin ticari defter kayıtları ile uyuşmadığı,Alternatifli olarak; davacının itirazına konu faturaların kabul edilmemesi durumunda davacının esas davada davalıdan 631.668,46TL alacaklı olacağı, birleşen davada ise davalıya borcunun bulunmayacağı icra takibinde ödemiş olduğu 97.240,97TL tutarın davalı tarafından davacıya iadesinin gerekeceği, davacının itirazına konu faturaların kabul edilmesi durumunda ise davacının esas davada davalıdan alacaklı olmayacağı, birleşen davada ise davacının davalıdan bakiye 408.867,84TL alacaklı olacağı, ancak takipte kesinleşen davacı tarafından ödenen anapara tutarının 76.231,14TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Asıl dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava; Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınan bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Asıl davada, davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 15.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12.01.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan asıl davada, taraflar arasında çelik imalatından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı adına faturalar tanzim edildiğini, bu faturalardan bakiye kalan alacağın ödenmediğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş; davalı yan ise ticari ilişkiyi kabul etmiş ancak yapılan çelik imalatının eksik ve hatalı yapıldığını savunmuş, bu eksikliklerin ve hataların masrafı davalı tarafça karşılanarak giderildiğini, bu masrafların davacıdan tazmini için davalı tarafça faturalar tanzim edildiğini, cari hesapta asıl davalının alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının tanzim ettiği faturalar sebebiyle davalının borçlu olup olmadığı ve davalının tanzim ettiği faturalar sebebiyle cebri icra tehdidi altında davacı tarafça ödenen bedelin istirdadının gerekip gerekmediği hususundadır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davalı tarafça davacı adına 3 adet belge karşılığında KDV hariç 793.018,50TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, yine davacı tarafça da davalı adına 3 adet belge karşılığında KDV hariç 793.018,50TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 05/07/2024 tanzim tarihli raporda, taraflara ait BA-BS formlarının birbiri ile uyuştuğu, davacı faturalarının taraflarca beyan edildiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen dosya kapsamında bulunan faturaların ne davacı tarafından BA formu ile ne de davalı tarafından BS formu ile beyan edilmediği, davacının kayıtlarına göre; davacının davalıdan bakiye 631.668,46TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre; davalının davacıdan bakiye 408.867,84TL alacaklı olduğu, taraf kayıtları arasındaki farkın, davacı tarafından itiraza uğrayan taraflarca BA-BS formları ile beyan edilmediği anlaşılan 15.11.2023-... nolu 600.931,20TL tutarlı ve 15.11.2023-... nolu 439.605,10TL tutarlı 2 adet faturanın davalı kayıtlarında yer alması ancak davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. Asıl ve birleşen davaya konu takiplerdeki alacağın dayanağı faturalardır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Faturayı tanzim edenin aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tarafların da kabulünde olduğu üzere çelik imalatından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça çelik imalatı işini ifa ederek davalı adına 4 adet toplamda 1.208.668,46TL tutarlı fatura tanzim ettiği, bu dört adet faturanın hem davacı tarafça hem de davalı tarafça kayıtlara işlendiği, davalı tarafça toplam 577.000,00TL kısmi ödeme yapıldığı, bu ödemenin de taraf defter ve kayıtlarına işlendiği, davacının bu ödeme sonrası davalıdan 631.668,46TL bakiye alacağının kaldığı, davalı tarafça eksik ve hatalı işlerin 3. Kişiye yaptırılması sebebiyle oluşan zarar için tanzim ettiğini iddia ettiği toplamda 1.040.536,30TL tutarlı 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca taraflarca BA/BS formlarıyla beyan edilmediği, bu faturalar sonrası davalı defterine göre davalının davacıdan 408.867,84TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Kayıtlar arasındaki fark davalı tarafça davacı adına düzenlenen 2 adet faturadan kaynaklanmaktadır. Davalı taraf eksik ve hatalı çelik imalatı yapıldığını iddia etmiş ancak bu savunmasına dayanak olarak davacı yana gönderilmiş herhangi bir ihtarının bulunmadığı ve eksik/ayıplı ifaya yönelik yaptırılan bir tespitin ya da açıyan karşı dava/birleşen davasının bulunmadığı, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, davalının ifa edilen işin eksik, hatalı/ayıplı olduğunu davacıya süresi içerisinde ihbar etmediği gibi işe ilişkin davacı tarafça tanzim edilen faturaları defterlerine işlediği ve vergi dairesine bildirdiği, bu sebeple davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, davalının takibe vaki itirazının kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı yanın işlemiş faiz yönünden dava açmadığı görülmekle Kahramakazan İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 631.668,46TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 631.668,46TL yönünden devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 126.333,69TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise, davalı defterinde yer alan bakiye alacak ile takibe konu edilen tutarın örtüşmediği, davacı defterinde kayıtlı olmayan iki adet fatura sebebiyle davalının alacak talep edemeyeceği, davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında dosya borcunu ödediği sonuç ve kanaatiyle birleşen davanın kabulüne, davacının Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödediği 97.240,97TL'nin ödeme tarihi olan 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramakazan İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 631.668,46TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 631.668,46TL yönünden devamına, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 126.333,69TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 43.149,27TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.864,21TL harcın mahsubu ile bakiye 37.285,06TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 5.864,21TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.352,61TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 112,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.112,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 94.433,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/253 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödediği 97.240,97TL'nin ödeme tarihi olan 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 6.642,53TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.660,64TL harcın mahsubu ile bakiye 4.981,89TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.660,64TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.149,04TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 32,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı