Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/590 E. 2024/1433 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/590 Esas - 2024/1433 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/590 Esas KARAR NO : 2024/1433 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ: 26/12/2024 K.YAZIM TARİHİ: 28/01/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı firma ile müvekkili arasında ... nakliye-taşıma işinden kaynaklı düzenlenen faturalara konu borcun müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı tarafça müvekkiline faturalara konu toplam 55.680,00TL'lik borcun ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı hakkında Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak 55.680,00TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını fakat davalı şirketin haksız bir şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin, davalı ile ticari ilişkisinde üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, Müvekkilinin, şehirler arası nakliye - taşıma işiyle uğraşmakta olup kendi sektöründe bilinmekte ve tanınmakta olduğunu, Faturalardan anlaşıldığı üzere; müvekkilinin, davalı ile ticari ilişkisinden kaynaklı olarak ... arası nakliye, ... arası nakliye ve ... arası nakliye ve taşıma işini yapmış olup üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, fakat davalı firmanın müvekkilinin hak etmiş olduğu bu alacağı ödemediğini, davalı tarafın ekte sunulu faturalara ilişkin olarak da 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamış olup faturaların içeriğini kabul ettiğini, davalı tarafın bir süreden sonra ödeme taleplerine cevap vermediği gibi herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunmadığını, Yine bu alacağın tanık anlatımlarıyla da açıkça ortaya koyulabileceğini, takibe konu faturalar mal ve hizmet tedarikine ilişkin olarak kesilmiş faturalar olduğundan takip sonrası faizin TTK Md. 1530 Uyarınca Belirlenen Temerrüt Faiz Oranı olarak uygulanması gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden (takip öncesi işlemiş faizden feragat edilerek asıl alacak 55.680,00TL olacak şekilde) devamına, borçlunun takip konusu borcu TTK Md. 1530 Uyarınca Belirlenen Temerrüt Faiz Oranı faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları, dava dışı ... AŞ kayıtları, ... Belediye Başkanlığı kayıtları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ile davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; dava konusu faturaların davacı şirketin BS Formlarında mevcut olduğu, teslim eden kısmında ... isminin ve ıslak imzasının yer aldığı 3 adet sevk irsaliyesinin ... Belediyesi tarafından kabul edildiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi 28/12/2023 itibariyle 56.680,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki nakliye-taşıma işi kapsamında faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki nakliye taşıma işi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 03.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04.01.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana nakliye hizmeti verdiğini, bu kapsamda uyuşmazlık konusu faturaları düzenlediğini, bu ilişki sebebiyle faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesi içeriğinden hukuki ilişkiyi kabul etmediği, borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında iddia olunan şekilde hukuki ilişki bulunup bulunmadığı ve davacı yanın 55.680,00TL asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 01/11/2023 tarihli KDV hariç 16.000,00TL tutarlı, KDV dahil 18.560,00TL tutarlı, 07/11/2023 tarihli KDV hariç 16.000,00TL tutarlı, KDV dahil 18.560,00TL tutarlı, 10/11/2023 tarihli KDV hariç 16.000,00TL tutarlı, KDV dahil 18.560,00TL tutarlı faturalar olduğu, asıl alacak ile birlikte işlemiş faizin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. İşbu davanın ise yalnızca asıl alacak yönünden açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 3 adet belge karşılığında KDV hariç 48.000,00TL mal/hizmet satış bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça ise davacı adına herhangi bir bildirimin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 28/11/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 56.680,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan davalı ile aralarında nakliye hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borca itiraz dilekçesiyle borca itiraz ederek ticari ilişkiyi kabul etmemiştir. Davacının alacağın varlığından önce taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Bu hususta ispat yükü davacı üzerindedir. Dosyada sunulu bulunan faturalar ve tek taraflı düzenlenen davacı defterleri tek başına taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişki olduğunu ispat için yeterli değildir. Davalı tarafça vergi dairesine de herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Dosyada sunulu bulunan e-irsaliyalerde tarafların ... A.Ş. ile ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü olduğu, taşıyıcı firmanın davacı ... olduğu, davalı firmanın isminin belgede bulunmadığı, bu sebeple bu belgeden taraflar arasındaki nakliye hizmetine dayanan ilişkinin tespit edilemediği, belge üzerinde ... numaralı ihale malzemeleri yazılı olduğu, ... Belediyesi'nden gelen evraklar arasında davalı şirket ile ... Belediyesi arasında hizmet alımına ait sözleşme akdedildiği, bu sözleşmenin ihale numarasının ... olduğu, gelen evraklarda davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişkiyi ispata yarar belge bulunmadığı, davadışı ... A.Ş.'den gelen evrakların da davacı iddialarını ispat için yeterli olmadığı, bu itibarla dosyada davacı yanın iddialarını ispata yarar delil bulunmadığı, davacı yanın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı vekilinin yemin deliline başvurmayacaklarını beyan etmesi sebebiyle davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 667,91TL harçtan mahsubu ile artan 240,31TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 154,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.154,00TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı