Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/177 E. 2024/134 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/177 Esas - 2024/134 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HÂKİM : ... KATİP : ... ASIL DAVADA DAVACI : .... ... VEKİLİ : Av. .... ASIL DAVADA DAVALILAR : 1) ... .... Vekili : Av. ... ... 2) ... ... Vekilleri : Av. ... ... Av. ... ... Av. ... ... Av. ... DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 BİRLEŞME KARARI VERİLEN ... ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR: 1) .... 2).... DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan, Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) yapılan açık yargılaması neticesinde, ASIL DAVA I) ASIL DAVA KAPSAMINDA İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/11/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği; kaza esnasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı; kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğu; müvekkilinin çalışma gücünü kaybettiği; kazaya neden olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ... A.Ş. tarafından, ...plakalı aracın ise ... A.Ş tarafından sigorta edilmiş bulunduğu; sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; kaza esnasında müvekkilinin eşinin kullandığı araçta seyahat ettiğinden, olayda hatır taşımasının söz konusu olmadığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) ASIL DAVA KAPSAMINDA SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu; davacı tarafın daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkilinden sakatlık tazminatı talep edildiği; ancak davacının sakatlığının olup olmadığının öncelikle tespit edilmesi gerektiği; kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı; davacının talep ettiği geçici iş göremezlik, bakıcı bedelinin hukuka aykırı olup, müvekkilinin bu giderlerden sorumlu bulunmadığı; davacının müvekkilinden kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı belirtildiği ...plakalı aracın 17/08/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından sigorta ettirildiği; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğu; maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespiti gerektiği; hatır taşımacılığının %25 indirim sebebi olduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVA III) BİRLEŞEN DAVA KAPSAMINDA İDDİA : Birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı 28 NE 828 plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve karşı yönden gelen davalı ... Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığı; davacının, davalılar hakkında ... Esas numaralı dosyasında açtığı maddi tazminat davasının derdest bulunduğu beyan edilmiş olup; davanın .... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. IV) BİRLEŞEN DAVA KAPSAMINDA SAVUNMA : Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ... A.Ş.'ne 17/01/2024 tarihinde, davalıya ... A.Ş.'ne 17/01/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalılar tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. V) DELİLLER : ... Soruşturma Sayılı Dosyası Sureti. .... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Tedavi Dosyası. 28/11/2015 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçeleri. ... A.Ş. Tarafından Gönderilen 13/05/2016 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 11/05/2016 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 09/06/2016 Tarihli Yazı. Maluliyetin Tespiti Hususunda ... tarafından düzenlenen 20/04/2018 tarih ve 1226 sayılı Rapor. Kusur ve Gerçek Zararın Tespiti Hususunda Düzenlenen 27/06/2018 Tarihli Kök Rapor ile 21/11/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu. Kusur Tespiti Hususunda .... Tarafından Düzenlenen 21/08/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu. Gerçek Zararın Tespiti Hususunda Düzenlenen 21/08/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu. Gerçek Zararın Tespiti Hususunda Düzenlenen 14/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. ... Tarafından Gönderilen 06/12/2023 Tarihli Cevabi Yazı. Gerçek Zararın Tespiti Hususunda Düzenlenen 11/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu. VI) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; asıl dava ve birleşen dava davacısı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, asıl dava ve birleşen davada davalı ... A.Ş.'ne ve asıl dava ve birleşen davada davalı ... Anonim Şirketi'ne yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır. a) Asıl ve Birleşen Davalarda Uyuşmazlığın Tespiti : Asıl davada ve birleşen davada uyuşmazlığın; 28/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, kusur durumunun ve oranlarının tespiti davacıda sürekli iş göremezlik meydana gelip gelmediği; sürekli iş göremezlik bulunduğunun tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile gerçekleşmiş ise münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranının tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Asıl ve Birleşen Davalarda; Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; asıl ve birleşen davalarda, dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçeleri kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı; birleşen davada ise cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmakla, ilk itirazlar hususunda Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Bedensel Zarar Halinde Zararı Düzenleyen 54. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) İstinaf Mahkemesi Kararı : Mahkememiz tarafından verilen 19/10/2020 tarihli, ... sayılı hüküm kapsamında; "1-Davanın Kısmen Kabulüne, 38.238,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine," dair hüküm verilmiş olup; anılan hüküm ile ilgili olarak ... Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen 25/01/2023 tarihli, ... sayılı karar kapsamında; "Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir. Davacı öğretmen olup davacının çalıştığı okuldan 1 yıl içerisinde aldığı ek ders ücretlerini gösterir belge temin edildikten sonra, rapor düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre, davacının çalıştığı okuldan 1 yıl içerisinde aldığı toplam ek ders ücretinin oranlama yapılmak suretiyle 1 aylık miktarının tespit edilmesi ve bu miktarın davacının gelirini belirlemede esas alınması suretiyle tazminatın hesaplanması konusunda rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur. (.... Dairesinin 19/04/2016 tarih ve ... sayılı ilamı) Ayrıca, bilinen dönem yönünden de hesap tarihine kadar ek ders ücretleri ile birlikte tüm ödemeleri gösterir bordroların da getirtilmesi gerekmektedir. ... Eldeki davada; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda, THR 2010 ve 1,8 teknik faiz ile... ve progressif rant usulü ile seçenekli hesaplama yapılmış, Mahkemece TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz usulüne göre yapılan hesaplama sonucu bulunan zarar hükme esas alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda, yeni .... ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, ... Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ...'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının talebi dikkate alınarak PMF 1931 tablosuna göre bakiye ömrün belirlenmesi ve %1.8 teknik faiz uygulanmadan, progressif rant usulüne göre belirlenen tutara hükmedilmesi gerekirken TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz esasına göre belirlenen tutar esas alınarak hüküm tesisi doğru değildir..." gerekçeleriyle, kaldırma kararı verilerek, dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin işbu .... Esasına kaydedilerek, ... Dairesinin kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda tekrar yargılama yapılmıştır. e) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; 30/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yargılama sürecinde vefat eden davacı .... 'ın yaralanması ile ilgili olarak; kendisi tarafından açılan ve müteakiben mirasçıları tarafından takip edilen, geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı talepli, "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen dava dosyalarında; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçelerini ve tensip zabıtlarını içeren "ön inceleme duruşma davetiyeleri"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı sigorta şirketlerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı ... A.Ş. vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından asıl dava dosyasına sunulan cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği; birleşen dava dosyasına her iki sigorta şirketi tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Kusur Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde kusur tespiti hususunda asıl dava dosyasında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya ... gönderilmiş ve belirtilen hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 21/08/2019 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vaktindeki seyrini, gerekli dikkati vermeksizin kendi yol bölümünü takiben sürdürmeye özen göstermediği, yolun olay yeri kesiminde girdiği orta ayırıcı kısımda karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ... idaresindeki otomobil ile çarpışmaları şeklinde neticelenen kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla %50 oranında kusurlu olduğu; davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ...plaka sayılı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki otomobille gündüz vaktindeki seyrini gerekli dikkati vermeksizin kendi yol bölümünü takiben sürdürmeye özen göstermediği, yolun olay yeri kesiminde girdiği orta ayırıcı kısımda karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ... idaresindeki otomobil ile çarpışmaları şeklinde neticelenen kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Maluliyetin Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde davacıda oluşan sürekli iş göremezlik hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, .... tevdi edilmiş ve belirtilen hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 20/04/2018 tarihinde sunulmuş olup, anılan kurul raporu kapsamında; davacı ...'in 28/11/2015 tarihli kaza sonucu sağ yapılan fiziki muayenesi sonucu, yürümesinin hafif sağa aksak olduğu; sağ kalçada 5 cm, uyluk dışta 7 cm, diz üzerinde 2x2 3 adet ameliyat skarı olduğu, sağ bacakta 1 cm kısalık olduğu; alt ekstremite hareketlerinin tam kas gücünün tam olduğu; şahsın maluliyetinin hesaplamasında olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alındığı; kişinin vücut genel çalışma gücünden oranı %2,3 oranında kaybettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Tazminat Miktarının Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde; asıl ve birleşen dava kapsamında, davacıda oluşan sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarlarının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporu dosyamıza 12/01/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacının maluliyetine yönelik yapılan hesaplamanın 20/04/2018 tarihli maluliyet raporunda belirtilen hususlara göre hesaplama yapıldığının; söz konusu hesaplamada, davacı ...'in dava konusu olay nedeniyle; Asgari Geçim İndirimi dahil olmak üzere sürekli iş göremezlik zararı yönünden yapılan hesaplamada, 28/11/2015 tarihinde yaşının 31 yıl 00 ay 27 gün olduğu; 31 yaşında olduğunun kabul edildiği; PMF-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 3 yıl 8 ay 16 olduğu ve muhtemel yaşam sonunun 13/08/2052 tarihi olduğu; maluliyet raporuna göre davacının %2,3 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği; Çalışma Gücü Yönetmeliği ile tespit edilen %2,3 maluliyet oranına göre 274.512,57 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığının rapor edildiği anlaşılmıştır. ... Tarafından Verilen Kaldırma Kararında Belirtilen Hususlar Doğrultusunda Yapılan İşlemler : ... Dairesinin 25/01/2023 tarihli, ... sayılı kararı kapsamında; "davacının öğretmen olması nedeniyle, çalıştığı okuldan 1 yıl içerisinde aldığı ek ders ücretlerini gösterir belge temin edildikten sonra, rapor düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre, davacının çalıştığı okuldan 1 yıl içerisinde aldığı toplam ek ders ücretinin oranlama yapılmak suretiyle 1 aylık miktarının tespit edilmesi ve bu miktarın davacının gelirini belirlemede esas alınması suretiyle tazminatın hesaplanmasının" ve "... Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesi ile ilgili verdiği iptal kararı doğrultusunda işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün bulunmadığından tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gerektiği" hususları belirtilmiştir. .... tarafından verilen kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda Mahkememizce; davacının öğretmen olması ve çalıştığı okuldan 1 yıl içerisinde aldığı ek ders ücretlerini gösterir belgelerin temini hususunda müzekkere yazılmış olup, ... 06/12/2023 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı kapsamında, 2015 yılı içerisinde aldığı toplam ek ders ücretlerini gösterir tablo dosyaya kazandırılmış olup; işbu güncel kayıtların dikkate alınması ve tazminat hesaplamasının da %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması suretiyle tekrar bilirkişi raporu aldırılmıştır. Neticeten; Gerek kusur, gerek maluliyet ve gerekse aktüer hesaplama hususlarında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış olup; .... tarafından verilen kaldırma kararında belirtilen hususların ve bilirkişi raporlarında belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. VII) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) ASIL DAVA İLE İLGİLİ OLARAK ; Sürekli İş Göremezlik ile ilgili Maddi Tazminat Talebinin KABULÜNE, Bu doğrultuda 28/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; 44.124,37 TL.'nin, (dava konusu trafik kazası tarihi olan 28/11/2015 tarihinin ve dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinin; 6704 Sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesinde "sigorta şirketine bildirim" hususunda yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden önceki döneme denk geldiklerinin anlaşılması ve davacı tarafından ikame olunan işbu dava öncesinde, ilgili sigorta şirketlerine bildirimde bulunulmadığının tespiti nedenleriyle) dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; 2) BİRLEŞEN DAVA İLE İLGİLİ OLARAK ; Sürekli İş Göremezlik ile ilgili Maddi Tazminat Talebinin KABULÜNE, Bu doğrultuda 28/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; 80.000,00 TL.'nin, (dava konusu trafik kazası tarihi olan 28/11/2015 tarihinin ve dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinin; 6704 Sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesinde "sigorta şirketine bildirim" hususunda yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden önceki döneme denk geldiklerinin anlaşılması ve davacı tarafından ikame olunan işbu dava öncesinde, ilgili sigorta şirketlerine bildirimde bulunulmadığının tespiti nedenleriyle) dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 3) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.014,14 TL harçtan peşin alınan 179,20 TL (29,20 TL peşin harç+60,00 TL tamamlama harç +90,00 TL tamamlama harç) harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.834,94‬ TL harcın, davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılan 179,20 TL (29,20 TL peşin harç+60,00 TL tamamlama harcı +90,00 TL tamamlama harcı) peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 217,70 TL.'nin, davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL istinaf karar harcı, 300,00 TL Adli Tıp fatura bedeli, 814,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.068,65‬ TL. yargılama giderinin; davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, c) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 6) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.191,56‬ TL harcın, davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılan 273,24 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 581,49‬ TL.'nin, davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, 7) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Ankara Arabuluculuk Bürosunun; .... Arabuluculuk Sayılı ve .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyaları kapsamında; taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 6.240,00 TL (3.120,00 TL+3.120,00 TL) arabuluculuk ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 9) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 28/02/2024 Katip .... Hâkim ... ¸ ¸ Gerekçeli Karar