Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/252 E. 2022/1260 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2022/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili-davacı şirket ‘...-.../...’ adresinde bulunan taşınmazda depolama hizmeti verdiği , davalı tarafa ait su hattından kaynaklı olarak 2020/Ağustos’ta su kaçağı meydana gelmiş olup işbu su kaçağı nedeniyle müvekkili-şirkete ait taşınmazda zarar oluştuğu , ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... D. İş sayılı dosyasına ibraz edilen 18.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;..“boru hattının oldukça eski olduğu, uzun süredir hiçbir bakım yapılmadığı, suyun yüzeye çıkması sonucu müvekkil-davacı şirkete ait tesis ve yapılar ile zemine zarar verdiği tespit edildiği , müvekkili-davacı şirket davaya konu zararı gidererek toplamda 35.400,00-TL onarım ve tadilat masrafı yapıldığı , müvekkili-davacı şirket tarafından davalı tarafa zarara konu fatura bedelinin ödenmesi için ... 10. Noterliği Tarafından 07.10.2020 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, işbu ihtarname 07.10.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça ihtara konu zarar bedeli karşılanmadığı , müvekkili-davacı taraf ile davalı taraf tacir olup davaya konu zarar davalı tarafa ait ticari işletmeye ait su boru hattından kaynaklandığı , TTK’nın 18. Maddesine göre: Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği , davalı taraf tacir olmasına rağmen kanunun kendisine yüklediği basiretli hareket etme gereklerine uygun davranmayarak altyapı/su boru hattının vereceği zarara/haksız fiile engel olmadığı , zarar meydana geldikten sonra müvekkili-davacı tarafın zararını karşılanamadığı , TBK’nın 49. Maddesine göre: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, TBK’nın 69. Maddesine göre; bina maliki, maliki olduğu yapının bozukluklarından veya bakımındaki eksikliklerden dolayı doğan zararları gidermekle yükümlü olduğu , ... yerleşmiş içtihatlarında da açıkça belirtildiği gibi tacirlerin ticari işletmelerinden kaynaklı haksız fiiller de ticari iş olup ortaya çıkan zararın ticari faiz ile karşılanması gerektiği açıkça hüküm altına alındığı, taraflar arasında TTK m.5/A gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili-davacı şirketin yapı ve tesisinde meydana gelen 35.400,00-TL maddi zararın, davalı taraftan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara tahmiline karar ittihazını talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde maddi tazminat talebine dayanak gösterilen edilen su sızıntısı, meydana gelmesinin akabinde Müvekkili Şirkete haber verilmiş ve hemen ardından 04.08.2020 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından isale hattının yönü değiştirilerek sızıntı kesildiğini, davacı taraf 06.08.2020 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tespit isteminde bulunmuş, 13.08.2020 tarihinde anılan Mahkeme'nin 2020/... D.İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda; Davacı Şirketin kullandığı ve su sızıntısı sebebiyle hasar oluştuğu iddia edilen tüm alanlar için hasarın su sızıntısından dolayı meydana geldiğine yönelik bir tespit bulunmadığını, raporda mevcut haldeki hasarların su sızıntısı sebebiyle meydana geldiğinin söylenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bunun için hasar gördüğü iddia edilen yapıların sızıntıdan önceki durumunun bilinmesi gerektiği ifade edildiğini, davacı tarafından sızıntıdan önce yapıların durumunu gösterir herhangi bir bilgi/belge/fotoğraf tespit dosyasına sunulmadığı gibi bu dosyaya da sunulmadığını,. HMK 190. Maddesi gereği ispat yükü iddiada bulunan üzerindedir. Davacı tarafından söz konusu ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğini, müvekkili aleyhine davacı tarafından açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... Değişik İş Sayılı dosyası, ihtarname, görevsizlik kararı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları dosya arasında yer almaktadır.Dava, davacı şirketin yapı ve tesisinde su kaçağı nedeniyle meydana gelen maddi zararın, davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen 05/10/2021 tarih ve 2021/ Esas 2021/ sayılı görevsizlik kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 'nin 4. Hukuk dairesinin 20/01/2022 tarih ve 2021/ Esas 2022/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmekle, dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.Mahkememiz yargılaması sırasında mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, dosya 1 inşaat mühendisi, 1 makina mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosyada kusur ve hasar durumunun tespiti için rapor tanzimi talep edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle: Zemin oturması ve buna bağlı olarak döşenen beton kilit parkelerde dağılma, kırılma ve ezilme gibi muhtelif hasarlar tespit edilmiştir. Tarafımızca yapılan tespit bu alanların hasarlı halde olması ile ilgilidir. Bu harların kesin olarak ortaya çıkan su sızıntısından kaynaklandığını söylemek bu aşamada mümkün değildir. Zira oturma ve beton parkelerin zarar görmesi tespit isteyen tarafından dosyaya sunulan fotoğraftaki suya dayalı olarak ortaya çıkabileceği gibi, alandaki mevcut durum göz önüne alındığında döşenen parkelerin teknik şartnamelere uygun olarak döşenmemsi yanında süreç içinde yoğun ve ağır araç trafiği nedeniyle belirli bölümlerinin çöktüğü bu nedenle kilit parkelerin ihtimalini de ortaya koyduğunu, donatılı olarak yapılmış taban betonlarında aşınmaya bağlı beton hasarı, hasır demirinin ortaya çıkmasıve kısmi oturma gibi muhtelif hasarlar tespit edildiğini, tespit bu alanların hasarlı halde olması ile ilgili olduğunu, bu harların kesin olarak ortaya çıkan su sızıntısından kaynaklandığını söylemek bu aşamada mümkün olmadığını, zira mevcut durum bahse konu sıszıntı suyuna dayalı hasardan ziyade saha betonundaki teknik şartnamelere aykırılık ve özellikle süreç içinde yoğun ve ağır araç trafiği nedeniyle meydana gelen olağan yıpranmaya dayalı hasar olduğu ihtimalini de ortaya koyduğunu, saha betonu üzerine döşenen beton kilit parkelerin bazı bölümlerinde kırılmalar, sökülmeler ve dağılmalar meydana geldiği tespit edilmiştir. Tarafımızca yapılan tespit bu alanların hasarlı halde olduğu, bu harların kesin olarak ortaya çıkan su sızıntısından kaynaklandığını söylemek bu aşamada mümkün değildir. Zira mevcut durum suya dayalı hasardan ziyade saha abetonu üzerindeki kilit parke döşemelerinin teknik şartnamelere aykırı döşenmesi ve özellikle süreç içinde yoğun ve ağır araç trafiği nedeniyle meydana gelen olağan yıpranmaya dayalı hasar olduğu ihtimalini de ortaya koyduğu, beton parkelerin yerlerinden oynaması sonucu kamyon geçiş güzergahlarında tahriş oluşturabilecek nitelikte keskin yüzeylerin oluştuğu, oluşan bu yüzeylerin ise üzerinden geçecek ağır tonajlı araçların lastiklerine zarar verebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir şeklindeki tespitlerin tamamına katıldıkları mütalaa edilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, her ne kadar davacı vekili söz konusu zararın su kaçağı nedeniyle meydana geldiğini ve bundan davalı tarafın sorumlu olduğunu beyanla davalıdan 35.400,00 TL tutarındaki onarım ve tadilat masrafını talep etmekte ise de; dosya kapsamında yapılan keşiften ve bilirkişi heyet raporundan mevcut durumun suya dayalı hasardan ziyade saha betonu üzerindeki kilit parke döşemelerinin teknik şartnamelere aykırı döşenmesi ve özellikle süreç içinde yoğun ve ağır araç trafiği nedeniyle meydana gelen olağan yıpranmaya dayalı hasar olduğu ihtimalinin tespit edildiği, dolayısıyla bahse konu zararın sebebinin su sızıntısından kaynaklandığının kesin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 604,55 TL'den mahsubu ile bakiye 523,85 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.