Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/469 E. 2023/785 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/469 Esas - 2023/785 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/469 KARAR NO : 2023/785 HÂKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ... ..... VEKİLİ : Av. ..... ..... DAVALI : ... ..... VEKİLİ : Av. ..... ..... İHBAR OLUNANLAR : 1) ..... ..... 2) ..... ..... DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 G.K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 09/04/2021 tarihinde, ... isimli şahsın, sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul sakat kaldığı; kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği ve müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığı; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) tarafından yapıldığı; müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığı, organ ve hareket kaybına uğradığı, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığı, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı tarafa başvuruda bulunulduğu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığı; arabuluculuk müzakerelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığı belirtilmiş olup; fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK. 107/1-2. maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla 200.00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere 20.000,00 TL malullük tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi - avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ... A.Ş.'ye 31/07/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı ... A.Ş. tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ..... Sor. Sayılı Soruşturma Dosyası. ..... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ..... Tedavi Dosyası. ..... Tedavi Dosyası. .....Tedavi Dosyası. 09/04/2021 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. ... Tarafından Gönderilen 03/08/2022 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 01/08/2022 Tarihli Cevabi Yazı. Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu. Maluliyet Tespiti Hususunda ..... tarafından düzenlenen 07/04/2022 tarih ve ... sayılı Rapor. Aktüerya Hesaplaması Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu. Aktüerya Hesaplaması Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Ek Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememizde açılan davanın; davacı ... tarafından ("davacı" olarak anılacaktır), 09/04/2021 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde kendisinde oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik ile sarfına sebebiyet verildiği belirtilen bakıcı giderlerinin tazmini hususunda, (anılan trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu) ... plakalı aracın (kaza tarihini içerir şekilde) zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı anlaşılan davalı ... A.Ş.'ye ("davalı şirket" veya "davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik ikame ettiği "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 09/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün, anılan kazada kusuru bulunup bulunmadığı ve bulunmakta ise oranı; davacıda geçici ve kalıcı işgöremezlik meydana gelip gelmediği; davacının bakıcı giderleri sarfına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalı sigorta şirketinin işbu maddi tazminat kalemlerinden mes'uliyeti bulunup bulunmadığı; davalı şirketin maddi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunun tespiti halinde ise temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise temerrüt tarihi ile uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Bedensel Zarar Halinde Zararı Düzenleyen 54. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; 09/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın (kaza tarihini içerir şekilde) zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı anlaşılan davalı sigorta şirketine yönelik olarak açılan ve davacıda meydana geldiği belirtilen geçici / sürekli iş göremezlik ile sarfına sebebiyet verildiği belirtilen bakıcı giderlerinin tazmini talepli "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Kusur Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında ile ilgili kusur tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 21/12/2022 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davalı ... A.Ş. tarafından olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı anlaşılan (ve davacının yolcu olarak bulunduğu) ... plakalı ... marka özel aracın sürücüsü (dava dışı) ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekiline 23/12/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi vekiline ise 26/12/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından 03/01/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi vekili tarafından ise 06/01/2023 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik itiraz/beyan dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizce yapılan incelemede; "kusur tespiti" hususunda sunulan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte bulunduğunun takdiri; davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi kapsamında, söz konusu bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranlarına yönelik herhangi bir itirazları bulunmadığının anlaşılması ve bunun yanı sıra davalı şirket vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi kapsamında sunulan itiraz beyanlarının ise, kusur tespitinde esasa müessir nitelikte olmadığının anlaşılması nedenleriyle Mahkememizce "kusuru tespiti" hususunda ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınmasına lüzum görülmemiştir. Maluliyetin Tespiti Yönünden; Dava konusu trafik kazası neticesinde davacıda oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik oranlarının ve bakıcı ihtiyacının tespiti hususlarında, ... tarafından (dava ikamesinden önce) düzenlenen ve Mahkememiz dosyasına kazandırılan maluliyet raporunda bildirilen görüşlerinde bir değişiklik bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi ve davacıda oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik oranlarının ve bakıcı ihtiyacının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli nihai rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, Mahkememizce tekrar aynı Kurum'a tevdi edilmiş ve ilgili Kurum olan ... tarafından düzenlenen kurul raporu dosyamıza 19/04/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan kurul raporu kapsamında; davacı ...'nun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği uyarınca yapılan inceleme sonucunda, sürekli özür oranının %5 (yüzde beş) olduğunun; söz konusu özür oranı ile 09/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun; dava konusu kaza neticesinde geçici iş göremezlik süresinin 90 (doksan) gün olduğunun ve davacıda oluşan lezyonlar dikkate alındığında 45 (kırkbeş) gün geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu kurul raporu; Mahkememizce davacı vekiline 18/07/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi vekiline ise 30/04/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı; davalı sigorta şirketi vekili tarafından ise 15/05/2023 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. ... tarafından düzenlenen Kurul raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olduklarının anlaşılması ve ilgili Kurum tarafından Mahkememize nihai olarak sunulan (önceki görüşlerinde değişiklik bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılmak üzere Mahkememizce dosyanın tekrar gönderimi akabinde ilgili Kurum tarafından sunulan) bilirkişi raporuna yönelik, davalı vekili tarafından sunulan itiraz beyanları kapsamında, maluliyet oranlarına ve iş göremezlik / tedavi / bakım sürelerine ve süreçlerine yönelik herhangi bir itiraz beyanları bulunmadığının anlaşılması nedenleriyle; Mahkememizce "maluliyetin tespiti" hususunda ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınmasına lüzum görülmemiştir. Tazminat Miktarının Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde; davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili tazmin miktarlarının ve bakıcı giderlerinin tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen ve neticeten hükme esas alınan nihai bilirkişi raporu dosyamıza 11/08/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı ...'nun 09/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle işlemiş ve işleyecek devre gelirlerine, ortalama bakiye ömür süresine, maluliyet oranı ve olaydaki kusur durumuna göre sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 160.803,35 TL. olduğunun; davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 09/04/2021 ve 08/07/2021 tarihlerini kapsayan 90 gün boyunca %100 oranında malul kalması da dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8.477,70 TL. olduğunun; davacının geçici bakıcı giderleri talebi yönünden ise, 09/04/2021 ve 24/05/2021 tarihleri arasındaki 45 güne tekabül eden ve brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakıcı giderlerinin 5.366,25 TL. olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır. Neticeten; Gerek kusur ve maluliyet tespiti hususlarında ve gerekse aktüer hesaplamaları hususunda sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce yapılan incelemede; 09/04/2021 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü (dava dışı) ...'nın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak, .....tarafından belirtilen geçiçi ve sürekli iş göremezlik oranları ile bakıcıya muhtaçlık süreleri doğrultusunda hazırlanan aktüer bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalar dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE; Bu doğrultuda 09/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; a) Sürekli işgöremezlik ile ilgili olarak 160.803,35 TL'nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Geçici işgöremezlik ile ilgili olarak 8.477,70 TL'nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, c) Bakıcı giderleri ile ilgili olarak 5.366,25 TL'nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Fazlaya (davacının ticari avans faizine) ilişkin talebin REDDİNE; 3) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.930,16 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 376,00 TL bedel artırım harcı ve 153,00 TL ıslah harcı toplamı olan 609,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.320,46 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 376,00 TL bedel artırım harcı ve 153,00 TL ıslah harcı toplamı olan 701,90 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 891,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.891,50 TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 27.943,57 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 15/11/2023 Katip ..... Hâkim .....¸ ¸ Gerekçeli Karar