Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/474 E. 2022/1088 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/474 KARAR NO : 2022/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - . DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... işi ile ilgili olarak servis yollarının stabilize nakliye, serilmesi ve sıkıştırılması alacağına ilişkin olarak davalı adına 28.01.2017 tarih ve 20729 numaralı fatura düzenlendiğini, faturaların ödemesinin yapılmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalı/borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000,00-TL için davalı/borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, TTK 1530.madde hükümleri uyarınca temerrüt faizi işletilmesine ve davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davacı vekili yargılama sırasında bilirkişi raporu sonucuna göre dava değerini icra takibindeki 267.933,75-TL değer üzerinden ıslah etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava değeri üzerinden nispi harcı yatırmadığını, HMK.120.madde uyarınca harcın tamamlattırılması gerektiğini, davanın ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine "itirazın iptali" olarak açılmış olduğunu, icra takibinin dayanağı faturanın bedeli için açılması gerekirken "kısmi dava" olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, icra takibine dayanak gösterilen 28/01/2017 tarihli, 207291 sıra no'lu ve 267.933,75-TL bedelli faturanın konusu olan "Sivas HES 1-işi servis yollarına stabilize nakliyesi, serilmesi, sıkıştırılması işi" bugüne kadar yapılmamış olduğundan fatura içeriğine, takibe ve borca itiraz edildiğini, davacı yanın fatura kapsamındaki işi yaptığını kanıtlaması gerektiğini, faturanın karşılığının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. (İİK. md. 67) ... Esas sayılı dosyası, tarafların bildirdiği deliller ve beyan dilekçeleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, ödeme belgeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 30/11/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 267.933,75TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının 28/01/2017 tarihli 207291 sıra no'lu 267.933,75 TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/12/2017 tarihinde faturaya konu işin henüz yapılmadığı gerekçesiyle borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olduğundan mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476) TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır. TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır. Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir. HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişilerce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. 22/04/2021 tarihli Hesap Bilirkişi Talip Bilgili, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..., Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "a) Davacı şirket talebinin; 24.10.2014 tarihinde akdedilen sözleşme kapsamında düzenlendiği ifade edilen davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 28.01.2017 tarihli ve (A) seri, 207291 sıra nolu fatura bedeli olan 267.933,75 TL'nin (şimdilik 70.000,00 TL'nin) tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, b) Davalı defterlerinin incelenmesinde davacıya yönelik borcu olmadığı tespit edildiği, c) Taraflar arasındaki 24.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında olmayan servis yollarına stabilize nakliyesi, serilmesi ve sıkıştırılması imalatından dolayı davalı şirketin davacı şirkete borç miktarının hesap edilemediği, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunup bulunmadığının, davalının icra takip dosyasına itirazında haklı olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu" bildirilmiştir. İtiraz üzerine yeni bir heyet oluşturularak 26/07/2022 tarihli SMMM Bilirkişi ...e Hesap bilirkişi ...'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "1)Davacı.... ile davalı .... Arasında "... İlçesinde bulunan ..Projesi" ile ilgili muhtelif tarihlerde birden fazla sözleşme yapıldığı, bu nedenle dava dosyasında mevcut 20.10.2014 tarihli sözleşmedeki birim fiyat ile söz konusu faturadaki birim fiyat arasında farklılık olduğu, 2) Davacı ... Nin Davalı şirkete, içeriği ...1 işi servis yollarına stabiliz nakliyesi serilmesi ve sıkılaştırılması olan, toplam 267.933,75-TL tutarında, 28.01.2017 tarih ve ... nolu 1 adet fatura düzenlediği, söz konusu faturayı yasal süresi içerisinde yevmiye defterine kayıt ettiği, kayıtlarında faturaya ilişkin ödeme belgesi ve iade faturasının bulunmadığı, 3)Davalı ....nin, 2017 yılında davacı şirketin taraflarına düzenlediği ve dava konusu yaptığı faturayı 2017 yılı yevmiye defterine yasal süresi içerisinde kayıt ettiği, faturaya ilişkin ödeme belgesi, iade faturası bulunmaksızın, 01.12.2017 tarih ve 1753 yevmiye numarası ile düzeltme kaydı yapılarak 31.12.2017 tarihi itibariyle yasal defterlerinde borç alacak bakiyelerinin sıfırlandığı, 4) Ticari faaliyetlerde sık kullanılan fatura, bir davada onu gönderen lehine delil olabilmesi nedeniyle ayrı bir öneme sahiptir.(Mehmet Özdamar, “Yargıtay Kararları Işığında Fatura İçeriğine İtiraz”,....2008, Yıl: 66, S. 1, s. 220.) Nitekim bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (TTK m. 21/2). Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. (..., "Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması" ) Bu hususta, taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Fatura, sözleşmenin kurulması aşaması ile ilgili bir belge olmayıp, sözleşmenin ifa safhasıyla ilgilidir. Başka bir ifadeyle fatura edimlerin ifası aşamasında düzenlenerek edimlerin içeriğini gösterir. Yargıtay'a göre; fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasının aksinin ispatı yazılı delil, ticari defter veya yemin vasıtasıyla mümkün olabilir. .... 2016/3009(www.lexpera.com);HGK,....):“TTK’nın 23. maddesinin 2. fıkrası hükmü ile fatura özellikle tacirler arasında ifaya yönelik bir ispat aracı olarak kabul edilip; süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine, bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Eş söyleyişle, faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 23. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır.” ... sayılı kararında 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturanın geçerliliğinin düşürülmesi ya da aksinin ispat edilmesi için 8 günlük süreden sonra iade faturasının düzenlenmiş olmasını geçerli ve yeterli kabul edilmemiş ve “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. Aradan uzun zaman geçtikten sonra 17.08.2012 tarihli iade faturası davacı tarafa gönderilmiş ise de, bu işlemin alacağın varlığını ortadan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacağı, takip konusu miktar sebebiyle davacının alacaklı olduğunun da saptanmış olması sebebiyle bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” şeklinde belirtilmiştir. ...Hukuk Genel Kurulu da 30.05.2019 T., ...K.sayılı içtihadında faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlayamaması durumunda ticari defterlerle desteklenmesi gerektiğini ve faturanın ticari defterlere kaydedilmiş olmasının malın teslim edildiği ve içeriğinin kabul edildiğine dair karine teşkil ettiğini belirtmiştir. ... K. sayılı kararında;"...davaya ve takibe konu davacı tarafça kesilen faturanın takip tarihi itibarıyla davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın yer almadığı, davalı her ne kadar fatura içeriği malların teslim edilmediğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirtmiş ise de, söz konusu faturayı ticari defterlerine kaydettiği ve süresi içinde faturaya itiraz etmediği, buna göre fatura içeriği mal veya hizmetin teslim alındığı yolundaki karinenin aksinin yani mal veya hizmetin teslim edilmediğinin ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının fatura içeriği mal veya hizmetin teslim edilmediğini ispatlayamadığı, davalı iade faturası kesmiş ise de söz konusu iade faturasının icra takibinden sonra düzenlendiği, davalının ödeme savunmasında da bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ...."denilmiştir. Davacı sözleşme dışı bir kısım işleri yaptığını beyan etmiş ve dava konusu faturaya konu işi de yaptığını beyan etmiştir. Davalı, davacının kestiği faturaya süresinde itiraz etmemiş, yasal süresi içerisinde defterine kayıt etmiştir. Ancak, faturayı iade faturası bulunmaksızın, 01.12.2017 tarih ve 1753 yevmiye numarası ile düzeltme kaydı yapılmıştır. Davalı, icra takibine itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere, takip dayanağı 28.01.2017 tarihli, 207291 sıra nolu ve 267.933 75-TL bedelli Faturanın konusu olan "...1 İşi- Servis yollarına stabilize nakliyesi, serilmesi ve sıkıştırılması işi” bugüne kadar yapılmamış olduğundan, fatura içeriğine takibe ve borca itiraz etmiştir. Ancak, davalının davacıyla arasında yazılı/sözlü sözleşme bulunmadığı yönünde bir itirazı bulunmamakla birlikte, işin 3. kişiler tarafından yapıldığına yönelik bilgi, belge, yaptığı ödeme belgeleri, varsa hakkedişler veya iş teslim tutanakları sunmamıştır. Bu bağlamda, mezkur faturaya ilişkin bir itirazı bulunmayan davalının fatura bedeline dair takip konusu 267.933,75-TL tutarınca davacıya borcu olduğu" rapor edilmiştir. 05/12/2022 tarihli SMMM Bilirkişi ...'den oluşan heyete eklenen İnşaat Mühendisi Yasemin Koç'tan aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle; "1-Kök Raporumuzda yer alan sonuç bölümünde ki kanaatimiz de bir değişiklik olmadığı, 2-İnşaat Mühendisi olarak; Dava dosyasının 28.10.2022 tarih ve 11 nolu duruşma tutanağında davacı vekilinin dava konusu alan da stabilize yol için ayrı bir proje yapılmadığını, stabilize yolun projesinin de olmadığını beyan ettiği, Asfalt yol alt malzemesi içerisinde mekanik stabilize yol malzemesi ve kullanılacak malzeme içeriğinin belirtilerek, asfalt yol projesi içerisin de bulunmasının uygun olduğu, Fatura da belirtilen birim fiyatı imalatın yapıldığı tarihte 37,00 TL yerine 52,50 TL olarak güncel olarak değiştiğinin görüldüğü, Bu bağlamda, mezkur faturaya ilişkin bir itirazı bulunmayan davalının fatura bedeline dair takip konusu 267.933,75-TL tutarında davacıya borcu olduğu" rapor edilmiştir. Yukarıda belirtilen bilirkişi raporları taraf kayıtlarına, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Deliller değerlendirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın, Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği edimi yerine getirdiği, dava konusu işin zeminde yapılmış olup davalının bu işin dava dışı kişilerce yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi ve belgesinin bulunmadığı sabit olup uyuşmazlık; davacının yaptığı imalatlar nedeniyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı, borcu varsa miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı sabittir. Somut olay incelendiğinde, taraflar arasındaki 20.10.2014 tarihli sözleşmeye göre "Ekteki ataşman projesine uygun olarak ...1 iletim hattı 2 no'lu Sifon bölgesinde 8+245 km ile 8+355 km arasında yapılacak kaya dolgu, (nakliye, serme, sıkıştırma dahil) stabilize dolgu (nakliye, serme, sıkıştırma dahil) gömlekleme, kırma taş imalatı, dolgu altına 1200 'lik teçhizatlı boru menfez imalatı dahil 1 m3 fiyatı 37-TL dır. Tüm imalat en geç 30.11.2014 tarihinde bitecektir." dendiği, davacının üzerine düşen işi yerine getirdiğinden ve alacağını alamadığından bahisle davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine süresinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce taraflar arasında yapılan sözleşme, ödeme belgeleri, ticari defterler vs. tüm evraklar incelenerek taraflar arasında yapılan sözleşme gereği inceleme yapılarak sunulan ve mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının sözleşme kapsamında ... 1 İletim Hattındaki stabilize yolu inşa ettiği, eldeki davanın davalı tarafça yukarıdaki gerekçelerle davacıya ödenmeyen 70.000,00-TL yönünden itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı, daha sonra icra takibindeki tüm değer üzerinden ıslah edildiği, taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı tarafın kayıtlarına göre davalının icra takibine konu faturayı defterine 28/01/2017 tarihinde işlediği, 8 günlük yasal süre içinde de faturayı iade etmediği, 10 aylık bir süre geçtikten sonra 01/12/2017 tarihinde muhasebe tekniğine aykırı bir şekilde ters kayıtla davacı borcuna kaydedilmesinin usulsüz bir işlem olduğu, ayrıca davalının düzeltme kaydına ilişkin olarak davacı şirkete iade faturası düzenlemediği, dava konusu faturanın davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ve onaylanmış olan defterinde de kayıtlı olup söz konusu faturaya ilişkin davalıdan tahsilat kayıt ve belgesinin bulunmadığı, faturanın tahsilatının yapıldığını gösterir şekilde kapatılmadığı, davalı şirketin davacı şirkete söz konusu faturaya karşılık iade faturası düzenlemediği, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasının aksinin ispatının aksinin yazılı delil, ticari defter veya yemin vasıtasıyla mümkün olabileceği, tarafların yemin deliline dayanmadıkları, davalının bilirkişi raporuna itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan sözleşmeden kaynaklı bakiye asıl alacak istemi nedeniyle icra takibi yapmakta haklı olduğu, bu suretle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, faturaya dayalı asıl alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi, takip talebinde avans faiz istendiğinde hüküm altına alınan miktara talep gibi %9,75 avans faizi uygulanmasına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacının davasının KABULÜNE; .... Dairesinin 2017/22125 esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına, Alacak likit olduğundan 53.586,75TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.380,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.424,62 TL harcın alınması gereken 18.302,55 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 14.877,93 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) (a) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.380,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.424,62 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 5.100,00 TL bilirkişi ücreti, 218,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 5.362,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.510,73 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2022 Katip ... Hakim ... "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."