Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/199 E. 2025/755 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/199 Esas KARAR NO : 2025/755 Karar HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 YAZIM TARİHİ : 28/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla..... esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazın 66.175,40 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İcra dosyasının ...'da başlatıldığını, müvekkilinin ikamet adresinin ... olduğunu, icra takibinde, itirazın iptalinde de yetki ..... ve mahkemeleri olduğunu, açılan davanın yetkisizliğine karar verilmesini, HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartı olduğu dikkate alındığında yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, .....esas sayılı itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin faturala alacağını ilişkin olduğu anlaşıldı. ....., müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ..... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı Vekili’nin “Sayın Mahkemenizin 23.06.2025 tarih ve 4 no'lu ara karar gereği mahkemenin 23.06.2025 tarih ve 4 no'lu ara kararında müvekkile ait ticari defter ve kayıtların sunulması ve/veya bulunduğu yer ile ilgili kişilerin bildirilmesi için tarafımıza tarafımıza süre verilmiştir. Müvekkil ..... Ceza evinde yatmakta olup müvekkile ulaşamadığımızdan ara karar gereğini yerine getiremediğimizi Sayın Mahkemenizin tensip ve görüşlerine sunarız. “ şeklindeki beyanı nedeniyle davalı defter ve belgeler incelenememiştir. Davacıya ait 2024 yılı muavin defter kayıtları incelenmiş, yevmiye defter kontrolleri yapılmış, taraflar arasında ticaretin 13.09.2023 tarihinden 01.11.2024 tarihine kadar devam ettiği görülmüştür. 08.07.2024 tarihinde 0,41 TL borç bakiyesinin bulunduğu bu tarihe kadar davalıca ödemelerin yapılmış olduğu, bu tarihten itibaren düzenlenen faturalar, nakit ödeme belgeleri, banka ödeme dekontları incelenmiştir. Düzenlenen faturaların e-arşiv faturalar olduğu faturalar üzerinde vadenin 0 gün olarak belirtildiği görülmüştür. Ancak muavin hesap ekstresinde 39.300,00 TL tutarında davalının nakit ödeme belgeleri tespit edilmiştir. Davacı ve davalı taraf ile yapılan alışveriş ticaret incelendiğinde nakit ödemenin yapılması V.U.K genel tebliği ... sıra no’ya göre aykırı olduğu tespit edilmiştir. 30.11.2024 tarihinden itibaren limitlerin 30.000 TL ye yükseltildiği, bu tarihten önce yapılan işlemlerin işlem başına yapılamayacağı, davalıca düzenlenen satış faturalarından bu işlem tutarı olan 7.000,00 TL’yi aşması halinde davalıca yapılan ödemelerin kredi kartı banka ya da çek senet yolu ile ödenmesi gerekmekte olduğu tespit edilmiştir. Takdir Sayın Mahkemenindir. 09.07.2024 tarihinden 01.11.2024 tarihine kadar davacı satışları devam etmiş olup, Dosya kapsamında davacının düzenlediği faturalara davalı tarafın itiraz, red ya da noter kanalı ile itirazına ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Buna göre; Davacıya ait resmi defter kayıtları ve belgelerden davacının davalı ...’den (..... ...) 01.11.2024 tarihli 66.175,40 TL Alacağının olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”. TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222) uyarınca ispatlamış olur. (..... sayılı emsal ilamı) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; ..... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davalı tarafın verilen kesin sürede ticari defterlerin sunmayarak ibraz etmekten kaçındığı, davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğu, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla, ..... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacağın likit olduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; ..... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 66.175,40-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si olan 13.235,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.520,44 TL harçtan, dava açılışında alınan 783,76 TL peşin harcın düşümü ile kalan 3.736,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 783,76 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 270,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.694,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır