Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/820 E. 2025/774 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/820 Esas KARAR NO : 2025/774 HAKİM :... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... ... ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 13.07.2024 tarihinde davalı şirkete ait inşaat malzemeleri ve birtakım mallarının .... iline taşımacılık işini yaptığını, ancak, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin işi tamamlamış olmasına rağmen belirlenen ücretin ödenmediğini, ... nolu fatura düzenlendiğini, faturada belirtilen 5 iş günü içerisinde ödeme yapılmamış olup her halükarda TTK m. 1530/4 uyarınca borçlu fatura veya eşdeğer ödeme talebini almasından otuz gün sonra temerrüde düştüğünü, davalı şirketin düzenlenen faturaya karşı herhangi bir itirazda da bulunmadığını, aynı zamanda, .... Noterliğinin ... Yevmiye nolu 11.09.2024 tarihli ihtarnamesi ile de davalı şirkete ödeme yapması yönünde yeniden ihtarda bulunulduğunu, ancak, buna rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, taraflarınca .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetle borca itiraz edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazının asıl alacak ve ferileri yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesine rastlanmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ticari nitelikteki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”. TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222) uyarınca ispatlamış olur. ( .... sayılı emsal ilamı) Mahkememizce mali müşavir bilirkişi aracılığıyla yaptırılmış inceleme sonucu davacının yapmış olduğu işler sonucu 15.080,00TL tutarlı fatura düzenlediği, anılan faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle 15.080,00TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak belirgin (likit) nitelik taşımaktadır. Anılan nedenle icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Asıl alacağın %20'si tutarındaki 3.016,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.030,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 602,51-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 645,00-TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 5.500,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 15.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza