Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/973 E. 2025/530 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/973 Esas KARAR NO : 2025/530 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/08/2022 tarihinde ticari nitelikte hizmet satın alma sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyle tarafların yüklenecekleri edimler belirlendiğini, mezkur sözleşme dahilinde müvekkili şirket kendi edimini ifa ederek fatura kestiğini ve akabinde faturayı davalı şirkete ödemesi için yönelttiğini ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 13/11/2022 tarihli 70.200,00 TL bedelli fatura alacağı ve 30/11/2022 tarihli 70.200,00 TL bedelli fatura alacağı olmak üzere toplam 140.400,00TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla toplam 140.400,00 TL fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında 29.08.2022 tarihli Hekim-Hastane Hizmet Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirkete yüklenen mali yükümlülüklerin hepsi tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ancak davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğine dair iki ay önceden gönderilmesi gereken ihtarname gönderilmeksizin sözleşmeye aykırı olarak sözleşme feshedildiğini, akabinde müvekkili şirket bir anda doktorsuz kaldığını, alacağa konu gösterilen faturaların tamamı davacının tek yanlı hazırlamış olduğu belgelere dayandığını, bu durumunda borcun varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki 22/08/2022 tarihli hizmet alım satımına ilişkin sözleşme uyarınca davacının, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 140.400,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Talimat Mahkemesince Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 25/04/2025 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içeresinde yaptırılmış olduğunu, 2022 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak tek düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğununu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalı şirketten takip tarihi 20.12.2022 itibari ile 140.400.00 TL alacaklı olduğunu, takip konusu faturaların e-arşiv fatura olduğunu, TTK madde 21/2'ye göre “bir tacir, ticari işletmesiyle ilgili olarak kendisine gönderilen teyit mektubu veya fatura gibi belgeler hakkında itirazlarını 8 gün içinde yapmak zorundadır. Aksi halde içeriği kabul edilmiş sayılır” denildiği ve yasal süresi içerisinde reddedilebileceğini, faturalarda gecikme faizi ile ilgili bir ibarenin bulunmadığını, tarafların Ba-Bs formları incelenmiş 2022 yılında her iki tarafın KDV hariç 201.290,32TL'lık faturayı alış ve satış olarak bildirilmiş olduğu Ba-Bs formları yönünden tarafların bildirimlerinin birbirini teyit ettiğini, davalı şirket tarafından takip konusu faturaların Ba formuna dahil edilerek bildirdiği görüldüğünü, davalının bahsi geçen faturaları kayıtlarına almış olabileceği kanaatini oluşturduğunu, dava dosyası kapsamında daha sağlıklı bir tespit yapılabilmesi için davacının defterlerinde kayıtlı olan 140.400,00 TL ödeme davalı şirket tarafından yapılmayan faturaların davalının defterlerinde var olup olmadığının tespiti için davalının da 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, dava konusu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edildiğine dair bir ihtarnamenin de bulunmadığını, davacı şirketin, davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava dosyasında bulunmaması, faturalarda geç ödemelerde faiz işletileceğine dair ibarenin bulunmaması ve taraflar arasında sözleşmede de gecikme faiziyle ilgili bir ibarenin bulunmaması nedeniyle takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceğini bildirmiştir. Mahkememizce davalının defterlerinin incelenmesi için belirlenen inceleme gününde davalı tarafından gelen olmadığı ve herhangi bir yerinde inceleme dilekçesi de sunulmadığından 28/02/2025 tarihinde tutanak tutulduğu görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre 140.400,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 140.400,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 28.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 9.590,72 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.397,69 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.193,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.397,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.825,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.291,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim..... e-imzalıdır