Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/803 E. 2025/664 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/803 Esas - 2025/664 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/803 Esas KARAR NO : 2025/664 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf aleyhinde Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/9337 E sayılı dosyası ile 15.08.2024 tarihinde asıl alacak ve faiz için toplam 586.499,29 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı hakkındaki takip başlatıldıktan sonra, 16.08.2024 tarihinde 136.500,00 TL, 09.09.2024 tarihinde 40.000,00 TL, 10.09.2024 tarihinde 60.000,00 TL, 17.09.2024 tarihinde 75.000,00 TL, 26.09.2024 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere haricen toplam 361,500,00 TL ödeme yapıldığı, borçlu tarafça böyle bir ödeme yapılmış olsa da,borçlu,dosya borcuna ilişkin takibin başlamasından sonra ödeme yapmış olması nedeniyle,bakiye asıl borç,takibe konu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti,icra harç ve giderleri ile asıl alacağa işlemiş ve işleyecek olan ticari faizden sorumlu olduğu, ancak kısmi ödemeler yapılmış olmasına rağmen,borçlu taraf usulsüz tebliğ iddiasına dayalı olarak Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/422 E sayılı dosyasından tebliğ tarihinin düzeltilmesi talepli olarak dava açıldığı, ,mahkemece tallebin kabul edildiği, tebliğ tarihinin düzeltilmesi talepli olarak dava açan davalının aynı zamanda icra müdürlüğüne itirazda bulunduğu, takibin durduğu, arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle dosya borcu olan 355.239,27 TL'nin ödenmesi halinde arabuluculuk aşamasında davalı ile anlaşmayı kabul edildiği bildirilmiş ise de davalı tarafın anlaşmaya yanaşmadığı, bu nedenle,icra müdürlüğüne itiraz tarihi itibariyle dosya kapak hesabına göre bakiye alacağın tespitinin yapılmasına binaen talebimizi artırmak üzere,şimdilik 200.000,00 TL alacak için itirazın iptali talebiyle dava açmak zorunda kaldıklarını, ihtiyati haciz kararı verilmesi, itirazın iptaline karar verilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi konularının ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile davalı firma aralarında ekte sunulan faturalarda da görülen hizmet için anlaşmış olduğu, bu anlaşma kapsamında taraflar ödeme hususunda hizmetlerin anılmasından sonra ödemelerin peyder pey gerçekleşeceği şeklinde anlaştıkları, buna göre söz konusu hizmetler davacı firma tarafından davalı firmaya tam ve gereği gibi ifa edildikçe müvekkil firma da hizmetlerin karşılığı olan ödemeleri peyder pey gerçekleştireceği, davacı tarafından işbu dava ile takibine devam edilmesi talep edilen Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/9337 E. Numaralı dosyası ile söz konusu hizmet bedellerine karşılık gelen alacak miktarları için takibe girişilmişse de söz konusu takip açıkça düzenlemelere aykırı ve haksız olduğu, faturalardan da görüldüğü üzere ödemelere ilişkin bir vade tarihinde anlaşılmış olmayıp, davacı taraf da herhangi bir ihtar yahut başka resmi yollarla müvekkile vade tarihi tanımadan, yani kısaca söz konusu alacak iddiası muaccel hale gelmeden müvekkil firma aleyhine haksız şekilde icra takibine girişildiği, davalının davacı tarafa ifa etmekle yükümlü olduğu ödemeleri gerçekleştirmeye devam ettiği, bu husus davacı tarafın da kabulünde olup, ekte sunulan ödeme dekontları ve mahkeme tarafından incelenecek olan ticari defterler ile de sabit olduğu, davanın reddine karar verilmesi, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi konularının ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, fatura ilişkisinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2024/9337 Esas sayılı takip dosyası kapsamında fatura ilişkisinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının fatura ilişkisine karşılık ödeme yapıp yapmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, faturaları iade edip etmediği, fatura içeriği hizmetin ifa edilip edilmediği, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, davanın reddine karar verilmesi halinde davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2024/9337 sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 586.499,29 TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinde faturaların belirtildiği, takip başlangıç tarihinin 15.08.2024 tarihi olduğu, Sakarya 3. İcra Mahkemesi'nin 2024/422 Esas ve 2024/409 Karar numaralı ilamı sonrası davalının süresinde borca itiraz ettiği ve takibin 01.11.2024 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü. TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı HMK'nın 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; Davacı taraf, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu alacağın düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, dosya borcuna ilişkin takibin başlamasından sonra ödeme yapmış olması nedeniyle, bakiye asıl borç,takibe konu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti,icra harç ve giderleri ile asıl alacağa işlemiş ve işleyecek olan ticari faizden davalının sorumlu olduğu, davanın kabulüne karar verilmesini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise ticari iş kapsamında hizmetlerin yapılmasından sonra ödemelerin peyder pey gerçekleşeceği şeklinde anlaştıklarını, alacak iddiası muaccel hale gelmeden davalı firma aleyhine haksız şekilde icra takibine girişildiğini ileri sürmüştür. Davalı süresi içerisinde ticari defterlerinin bulunduğu yer adresini bildirmiş ve davacı da süresi içerisinde flash bellek içerisinde ticari defterlerini ibraz etmiştir. Mahkememizin 18.03.2025 tarihli celsesinde tarafların defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir. Tarafların ticari defterlerini inceleyen bilirkişi Nurettin Subaşı'nın sunduğu 22.07.2025 tarihli raporda tarafların ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, takibe konu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara karşı itiraz işlemi yapılmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip tarihinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 450.000,02 TL , dava tarihi itibariyle 225.000,02 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş ve rapora itirazlar incelenmiştir. Dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 22.07.2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde yer aldığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, takibe konu faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediği anlaşıldığından, bu faturalar kapsamında satışın gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bu tespit davalının da kabulündedir. Davalı taraf muacceliyet itirazında bulunmuştur. Davalı taraf ödemelerin peyder pey yapılacağına dair beyanda bulunsa da ödemenin hangi vadede yapılacağına dair delil ibraz etmemiştir. Takibe konu faturalar üzerinde de herhangi bir ödeme tarihi belirlenmemiştir. Davacı tarafça hizmetin gerçekleştiği anlaşılmakla davalı ödeme yükümlülüğü altına girmiştir. Dolayısıyla takibe dayanak faturalar nedeniyle muacceliyet şartı gerçekleşmiştir. Taraflarca sunulan ticari defter kayıtlarının delil niteliği taşıdığı ve kayıtların birbiriyle örtüştüğü miktarın takip tarihi itibariyle 586.499,29 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 586.499,29 TL alacaklı olduğu hususu, tarafların ticari defter kayıtlarıyla ispat edilmiştir. Bu noktada belirtmek gerekir ki, 22.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda takip başlangıç tarihi 16.08.2024 tarihi olarak esas alınmış, bu nedenle tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 450.000,02 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda takip tarihi hatalı belirlenmiştir. UYAP üzerinden yapılan incelemede takip tarihi 15.08.2024 tarihidir. Bilirkişi raporunda 16.08.2024 tarihinde davalının yaptığı ödemenin (136.500,00) mahsubu ile davacın davalıdan 450.000,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu ödeme takip tarihinden sonra yapılmış olduğundan takip tarihi itibariye davacının davalıdan 586.499,29 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Davalının takip başlatıldıktan sonra, 16.08.2024 tarihinde 136.500,00 TL, 09.09.2024 tarihinde 40.000,00 TL, 10.09.2024 tarihinde 60.000,00 TL, 17.09.2024 tarihinde 75.000,00 TL, 26.09.2024 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere haricen toplam 361.500,00 TL ödeme yaptığı konusu tarafların kabulündedir. Bu aşamadan sonra takipten sonra ancak takibin durduğu tarihten önce yapılan ödemeler ve takibin durmasından sonra davacının alacak miktarının ne olduğu ayrı bir şekilde değerlendirilmelidir. Takipten sonra ancak takibin durduğu tarihten önce yapılan ödemeler nedeniyle davacının alacak talebinin değerlendirilmesi: Dava dilekçesi ve davacı vekilinin 14.10.2025 tarihli celsedeki beyanı dikkate alınarak ödemesi yapılan meblağın ferileri de talep edildiği tespit edilmiştir. İcra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı dava tarihinden önce kısmen ödenmiş olup, davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve Mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece İcra Müdürlüğünce takip dosyasında alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağından, icra takibinde istenen alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunmaktadır. Ancak bu talepler hakkında Mahkemece hesap yapılmayarak bu taleplere ilişkin olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu taleplerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına yönelik hüküm kurulması gerekir. Ödenen miktarın TBK’nın 84. maddesi uyarınca öncelikle asıl alacağın fer’îlerinden düşülmek suretiyle kalan kısım yönünden itirazın iptaline karar verilemez. (Bkz. aynı yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2022 tarihli 2020/(19)11-445 Esas 2022/1077 Karar sayılı ilamı) Davalı borçlu tarafından asıl alacağın 361.500,00 TL'si dava tarihinden önce ödenmiş olup, davacı alacaklının asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açmasında hukukî yararı bulunmamaktadır. Davacı taraf da davasını bu hususu gözeterek açmıştır. Ödenen miktar bakımından alacağın fer’îleri ve icra giderleri dışında başka alacak miktarı olmadığından somut olayda davacı alacaklı 361.500,00 TL miktarına göre lehine icra inkâr tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığı anlaşıldığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmemiştir. (Bkz. aynı yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2022 tarihli 2020/(19)11-445 Esas 2022/1077 Karar sayılı ilamı) Takibin durmasından sonra davacının alacak miktarının değerlendirilmesi: Tarafların birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları, davalının yaptığı ödemeler dikkat alınarak davacının takip dosyası nedeniyle ödenmemiş alacak miktarının 224.999,29 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından borcun bu kısmının bulunmadığı ya da ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu nedenlerle, davalının 224.999,29 TL tutarındaki asıl alacağa yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Kabul edilen 224.999,29 TL alacak likit olduğundan, kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, -Davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2024/9337 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 361.500,00 TL (takip sonrasında ancak takibin durmasından önce ödenen miktar) asıl alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin devamına, davacının bu taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına, -Davacının 361.500,00 TL (takip sonrası ancak takibin durmasından önce ödenen miktar) miktar yönünden icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, -Davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2024/9337 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 224.999,29 TL asıl alacak yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, -224.999,29 TL asıl alacak yönünden; asıl alacak miktarı olan 224.999,29 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 40.063,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.083,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 32.980,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 91.975,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 909,93-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.173,51-TL Tamamlama Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 326,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.837,04TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL ara bulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2025 Katip ¸E-İmzalıdır Hakim ¸E-İmzalıdır