Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/627 E. 2024/743 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/627 Esas - 2024/743 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/627 Esas KARAR NO : 2024/743 Karar HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 YAZIM TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava dilekçelerinde geniş kapsamlı açıklamış oldukları nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarark,davalı tarafından .... Sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davalı aleyhine icra takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere haksız inkar tazminatına hükmedilmesine,yapılan ve yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı taraf asli edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilce borçlunun temerrüdü hükümleri uyarınca sözleşme haklı nedenle fesih edildiğini,dolayısıyla söz konusu huzurdaki davanın haksız olup davanın reddini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; taraflar arasında akdedilen ihracat ve iş geliştirme sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin başlatılan .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu uyuşmazlığın tarafların sözleşme kapsamında edinimini yerine getirip getirmediği, davalının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, hususlarına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. .... ve .... yazılan müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi ...'ın Mahkemeye sunmuş olduğu raporunda özetle; İcra takibine konu edilen faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu konuda dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa mal teslim edilip edilmediği hususunda taraflar arasında anlaşmazlık olmadığı düşünülecektir. Çünkü takibe konu edilen faturaların hem davalının ticari defter kayıtlarında işlenmiş olduğu tespit edilmiştir. 14/07/2023 Takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti istenmiştir. Davacının davalı adına toplamda 112.100,00.-TL. Miktarında fatura düzenlediği ve düzenlenen faturaları davacının kabul ettiği ve ticari defter kayıtlarına aldığı bu faturalar karşılığında davalı tarafından takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı yapıldı ise de ticari defter kayıtlarına yansıtılmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 112.100,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 2023 Takvim yılına ait defterlerin E- Defter (elektronik) kapsamında tutulduğu ve 14/07/2023 takip tarihi itibariyle ticari defterlere ait beratların onaylanarak ...'ne başkanlığına gönderildiği tespit edilmekle ile birlikte defterlerin bu hali ile dava konusu özelinde sahibi lehine delil oluşturmayacağı düşünülmektedir. Çünkü dava konusu faturalar davalı tarafından usulüne uygun şekilde ticari defter kayıtlarına almasına rağmen bu faturalara ait ödemlerin ne şekilde ve nasıl yapıldığı açık bir şekilde belirlenip usulüne uygun şekilde kayıt altına alınmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi ...'ın Mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle; 31/12/2023 tarihi itibari ile davacının, davalıdan 112.100,00-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı kanaatinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”. TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222) uyarınca ispatlamış olur. (.... sayılı emsal ilamı) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; sözleşme kapsamında fatura alacağına ilişkin başlatılan .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin taraflar arasında akdedilen ihracat ve iş geliştirme sözleşmesi kapsamında fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraf ticari defterlerinin incelenmesinde her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtların birbirini doğruladığı, defter ve kayıtların aksine kesin delil ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının davalıdan 112.100-TL alacağının bulunduğu anlaşılarak davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Kabul edilen miktarın %20 si olan 22.420,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.657,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.353,89 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye6.303,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.353,89 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 60,00 TL tebligat ücreti, 4.950,00 TL bilirkişi ücreti, 15,00 TL dosya ücreti olmak üzere toplam 6.648,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip .... e-imzalıdır Hakim.... e-imzalıdır