Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/328 E. 2025/776 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2025/328 Esas KARAR NO : 2025/776 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Tic. A.Ş bilişim ve bilgi güvenliği konusunda 25 yıldan fazla deneyime sahip kurucu ortakları olan, 2014 yılında faaliyet geçmiş bir şirket olduğunu, Hem bilgi güvenliği alanında ürün geliştirme faaliyetleri, hem yeni nesil yapıya sahip ürünlerin Türkiye temsilciliği ile dağıtıcılık faaliyetleri, hem de sızma testi, bilgi güvenliği danışmanlıkları ve eğitim faaliyetlerinde bulunan siber güvenlik alanında faaliyet gösteren bir teknoloji şirketi olduğunu, 21 Eylül’de davalı ..... yapılan iş kapsamında kesilen 110.000,00 TL + KDV fatura kesildiğini, ... firmasından yapılan ödemelerde eksik kalan 9.000,00 TL'lik ödeme yapılmadığını, Ödeme konusunda kalan bakiye hatırlatılmasına karşın yine yapılmadığını, Rakamın düşük olması, firma ile yapılabilecek farklı işler olabilme ihtimali sebebiyle zaman akışında ödemenin alınabileceği düşünülmesine karşın eksik kalan bu ödeme hiç yapılmadığını, Ancak daha sonra ödemenin yapılmaması akabinde yasal yollara başvurulma zorunluluğu doğduğunu, Bu sürecin akabinde davacı şirket tarafından davalı şirketten oluşan alacağın faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, Söz konusu talepler sonrası davalı şirketin bakiye alacağı ödememesi nedeniyle 15.05.2024 tarihinde ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi zamanaşımı süresi dolduktan sonra başlatıldığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, Fatura zorunlu ögeleri de barındırmadığından takibe dayanak belge hukuka aykırı şekilde düzenlenmiş geçersiz bir belge olduğunu, Davacı alacaklı bu belgeyi (faturayı) davalıya tebliğ etmediğini, Tebliğe ilişkin bir belge de sunmadığını, 20/09/2018 tarih Seri:..... Sıra No:... numaralı 129.800,00TL bedelli fatura incelendiğinde, faturanın açık fatura mı kapalı fatura mı olduğu belli olmadığını, Faturada şirket kaşesi ve imzası yer almadığını, Davalı Şirket 110.000,00TL üzerinden sözleşmeyi kabul ettiğini, + KDV kısmını kabul etmediğini, buna dair sözelşmeye şerh düştüğünü ve bu şekilde sözleşmeye kaşe imza attığını, Bu durumda davaya konu faturanın davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, faturaya dayanak sözleşme gereği işin taahhüt edildiği şekilde yapıldığı ve teslim edildiğini ispat yükü davacı tarafa geçtiğini, davacı alacaklı, davalı borçluyu temerrüde düşürmediğini, İcra takibinde fatura tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesi haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesi karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 18.07.2025 tarihli raporda özetle; "Mahkemece taraflara ticari defterleri sunması ile ilgili süre verildiği bu süre içesinde davalının ticari defterlerini sunmadığı yerini bildirmediği HMK 220/3 Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının 2018/2019/2020/2021/2022/2023/2024/2025 Ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 1 adet FAT,20.09.2018,..., ... bilgi güvenlik 129.800,00 TL tutarlı fatura düzenliği ticari defter kayıtlarına işlendiği davalının buna karşılık 120.800,00 TL ödemesi olduğu (129.800,00-120.800,00) £ 9.000,00 TL davalıdan alacaklı göründüğü takip konusu miktar ile birbirini doğruladığı Sayın Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda; Sayın Mahkemenin talep ettiği hususlar ve tarafların talep ve iddiaları yukarıda ayrıntısı ile meri mevzuat hükümlerine göre yukarıdaki bölümlerde incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir şekilde hukuki bağlayıcılığı ve yaptırım gücü olmaksızın, tarafımızca hazırlanan işbu Bilirkişi Heyeti Raporu, karar verme ve tarafların diğer talepleri de dâhil hüküm tesis etme yetkisi ile Nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. ..... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 129.800,00 TL bedelli 20/09/2018 tarihli faturadan kaynaklı olarak 9.000,00 TL asıl alacak, 8.800,27 TL işlemiş faiz toplamı 17.800,27 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 03/08/2018 tarihli Siber Tehdit Algılama Sistemi satışına ilişkin olarak 113.703,TL üzerinden sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinde "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır...." hükmü yer almaktadır. Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmasının gerekli olduğu olgusudur. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı gerekir, eldeki dosya kapsamında ise sözleşmeye konu hizmetin verildiğine ilişkin fatura taraf ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt edilmiş ise sözleşmeye konu hizmetin verildiğinin kabulü gerekir. Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, mahkememizce alınan ve hükme esas teşkil eden mali müşavir bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davalının mahkememizce verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği davacı ticari defterlerinin incelenmesinde ise, takibe dayanak faturanın davacı ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından fatura bedelinin bakiye 9.000,00 TL'sinin ödenmediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına, davadan önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dolayı işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 9.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamı ile, alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-1.800,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 5-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.302,00 TL'sinin davalıdan 2.298,00 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve müzekkeri 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.100,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 3.085,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.800,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/10/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.