Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/613 E. 2024/748 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/613 Esas - 2024/748 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/613 KARAR NO : 2024/748 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ... Uluslararası Medikal Belgelendirme A.Ş.'nin, 2015 yılından beridir tıbbi cihaz üreticilerinin ..., ...gerekliliklerine göre 3 taraf denetimlerinin gerçekleştirilmesi ve belgelendirilmesi işlemi için danışmanlık yapan firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin üretmiş olduğu ürünlerin ... ve ...denetimlerinin gerçekleşmesi ile bunlara ilişkin belgelerin alınması amacıyla davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirket tarafından üretilen tıbbi cihazların, tıbbi cihaz yönetmeliğine (...) uygun olması ve CE belgesini alması gerektiğini, CE simgesi, üzerine |iliştirildiği ürünün ilgili yönetmeliğin tüm gereklerini karşıladığı anlamına gelen ve Avrupa Birliği üyesi ülkeler arasında malların serbest dolaşımını sağlamak için ortaya çıkarılan ve kurumların güveninin arttırılmasını sağlayan bir simge olduğunu, müvekkili şirket sayesinde alınan bu belgelerin, davalının ürettiği tıbbi cihazların Avrupa standartlarına uygunluğunu temsil ettiğini, müvekkili şirketin, danışmanlık hizmeti sunduğu bir diğer belge olan Food and Drug Administration ( FDA ) belgesinin ise, davalı şirketin ürettiği ürünlerin ...düzenlemelerine uygun olduğunu ve bu belge ile Amerika'da satışa sunulabileceğini doğrulayan bir belge olduğunu, ...belgesinin, davalı şirketin ürettiği tıbbı cihazların ...düzenlemelerine uygun olduğunu ve satışa sunulabileceğini doğrulayan bir belge olduğunu, müvekkilinin verdiği danışmanlık hizmeti sayesinde davalı şirketin ürünü/ürünlerini 2021 yılında askıda olan belgesinin tekrar ihya olduğunu ve söz konusu belgesini halihazırda kullanabilir duruma getirdiğini, yine iş bu belgelerin yeniden alınabilmesi/yenilenmesi yönünde danışmanlık hizmeti aldığını ve bu konuda da anlaştıklarını, davalının bu hizmetlere karşı kısmi ödemeler yaptığını, sunulan ve taraflarına gönderilen ...17.Noterliği'nin 23/08/2023 tarih ve 12690 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hizmetlerin tamamını aldığını ikrar ettiğini, müvekkilinin danışmanlık hizmetine karşılık ifa edecekleri bedel hususunda anlaşmalarının üzerine gerekli faturalar müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya iletildiğini, davalı şirketin bu bedelin bir kısmını müvekkiline ödemekle beraber müvekkilinin 10.712,66 USD bakiye alacağı kaldığını, müvekkili şirketin, davalı şirketten defalarca borcun ifasını yazışmalar ile istemesine rağmen ödeme alamadığını bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının ...18. İcra Müdürlüğü'nün 2023/21306 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, takibe müstenit asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın takibe dayanak olan faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle caride belirtilen bakiyeden borçlu olmadığının ileri sürülemeyeceği yönündeki beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK 23/2 maddesi uyarınca keşide edilen faturaya itiraz edilmemiş olması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı hükmünün ancak taraflar arasında faturanın keşide edilmesine neden olan akdi ilişkinin ispat edilmesi ve işin eksiksiz ve tam olarak yapılması durumunda geçerli olacağını, kaldı ki taraflar arasında cari hesaba dair hesap mutabakatı da bulunmadığını, müvekkilinin, davacı şirketten aldığı hizmetlerin bedelini fazlası ile ödediğini ve bunun dışında davalı şirkete başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından iş bu davaya konu takip tarihi olan 26.06.2023 tarihinde 50.000 TL ve 03.07.2023 tarihinde 50.000 TL ödeme yapıldığını, öncelikle hiçbir kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden müvekkili tarafından yapılan haricen ödemeler açısından icra vekalet ücretinin kanunda belirtilen oranlarda hesaplanmasını talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin ödeme yapmış olmasının, davacı tarafın iddia ettiği gibi takibe haksız itiraz edildiğinin ikrarı niteliğinde olmayıp, sadece ödenen kısım için alacağın varlığının kabulü anlamına geleceğini, nitekim yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından müvekkiline verilen hizmetin eksik ve gereği gibi yapılmadığını, müvekkilinin maillerine dönüş yapılmadığını, yapılan işlerle ilgili rapor istendiğinde bilgi verilmediğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin daha önce ilgili hizmet bedellerini ödemiş olmasına rağmen google drive üzerinden sisteme girişinin kötü niyetli bir şekilde engellenerek mağdur edildiğini, davacıya taraflarınca gönderilen 26/08/2023 tarihli ihtarın da bu mağduriyetin giderilmesi amacı ile yollandığını, ikrar niteliğinde olmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ...4. Genel İcra Dairesinin 2023/158931 sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına konulmuş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Heyetinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı yanın incelemeye sunulan 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; nihai takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla 6.796,26 USD alacaklı olduğu, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Taraf Vekillerinin Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Ve İtirazları Sonucu Bilirkişi Heyetinden Ek Rapor Alınmış, Alınan 17/09/2024 Tarihli Ek Raporda Özetle, dava dosyasına sunulmuş olan ihtarnamelerden, davacının davalıya danışmanlık hizmeti kapsamında gerekli bilgi ve projeleri hazırladığı ancak, paylaşımını durdurması nedeniyle, davalının mağduriyeti ve işlerinin yürütümünü sağlayamamış olduğunu bildirdiği, davacının söz konusu hizmetleri sunduğu paylaştığı ve ilettiği, bu bilgilerin güvenli ve paylaşılabildiği için Google Drive üzerinde açılabileceği gibi, mail ortamında da sunulabileceği, ancak ödenmeyen ücretlerden dolayı paylaşımı kapattığının anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, hususlarına ilişkindir. Davacının davalıya danışmanlık hizmeti verdiği ve bu hizmet çerçevesinde taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin olduğu, davalının bu hizmetlere karşı ödemeler yaptığı, davacıya ...17.Noterliği'nin 23/08/2023 tarih ve 12690 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Tria Spine ... proje klasörünün anlaşmaya aykırı olarak kullanıma kapatıldığını, kullanıma tekrar açılmasını talep ettiğini bildirmiş, davacı tarafından davalıya gönderilen ...9.Noterliğinin 26/08/2023 tarih ve 10959 yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile gönderilen klasörlerin indirilebilir olduğu, davacının sürekli paylaşma gibi bir yükümlülüğünün olmadığını ve hizmet bedeline ilişkin uyuşmazlık sürecinde olduklarını bildirmiştir. Davalı tarafa defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan incelemede davacının ödenmeyen fatura alacaklarından davalı tarafından tarihinden sonra ancak ödeme emrinin tebliği ile aynı gün ve henüz takibe itiraz edilemeden önce olmak üzere 03.07.2023 tarihli 50.000,00 TL tutarlı (50.000/25.8231=1.936,25 USD) ödemenin tenzili sonrasında dava tarihi itibarıyla davacı yanın 6.796,26 USD alacaklı olacağı tespit edilmiştir. Davalı eksik ve ayıplı hizmet aldığı iddiasını ispata ilişkin dosyaya yeterli delil sunmamış olup bilirkişi raporunda yer alan teknik bilirkişi görüşünde davacının davalıya danışmanlık hizmeti kapsamında gerekli bilgi ve projeleri hazırladığı ancak, paylaşımını durdurması nedeniyle, davalının mağduriyeti ve işlerinin yürütümünü sağlayamamış olduğunu bildirdiği, davacının söz konusu hizmetleri sunduğu paylaştığı ve ilettiği, bu bilgilerin güvenli ve paylaşılabildiği için Google Drive üzerinde açılabileceği gibi, mail ortamında da sunulabileceği, ancak ödenmeyen ücretlerden dolayı paylaşımı kapattığının anlaşıldığı bildirilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının eksik ve ayıplı ifaya ilişkin iddiası ispatlanamamış, davacının hizmeti verdiği ancak ödeme uyuşmazlığından dolayı paylaşımı durduğu dosya kapsamı ile sabit olup davalının 6.796,26 USD alacağa yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne, ...18. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/21306 esas sayılı dosyasında 6.796,26 USD alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, İİK'nun 67 maddesi gereğince hüküm altına alınan toplam 6.796,26 USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığının %20'si oranında hesaplanan 35.075,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ...18. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/21306 esas sayılı dosyasında 6.796,26 USD alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, İİK'nun 67 maddesi gereğince hüküm altına alınan toplam 6.796,26 USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığının %20'si oranında hesaplanan 35.075,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 15.965,18 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.867,82 TL'nin mahsubu ile noksan olan 14.097,36 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 37.394,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 2.432,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.087,55 TL'sinin davalıdan, 32,45‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 1.867,82 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 5.060,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.329,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.274,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı için Miktar İtibariyle Kesin, davalı için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 04/11/2024 tarihinde karar verildi. *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.