Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/442 E. 2023/687 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/442 Esas - 2023/687 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/442 Esas KARAR NO : 2023/687 BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GR.KR.YZM.TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; .... sicil numarası ile kayıtlı davalı ... Şirketi'nin bir aile şirketi olduğunu, müvekkili ...'ın davalı şirketin %76'ya ilaveten veraseten intikal eden %1,5 olmak üzere %77,5 payına/hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, bu hususun .... sayılı dosyası üzerinden verilen 20.10.2022 tarihli kararda "Davacının davasının kabulü ile; Davacının ... Şirketi'ndeki payının %77.5 olduğunun tespitine ve bu hususun pay defterine tesciline" denilmek suretiyle de açıkça tespit edildiğini, bunun yanı sıra davalı şirketin %100 hisse ile tek pay sahibi olduğu dava dışı ... Turizm Sanayi İnşaat ve ... A.Ş. (... A.Ş.)'nin de aile şirketi olup, bahsi geçen her iki şirketin de müvekkilinin babasının vefatına dek güven ilişkisine dayalı bir biçimde idare edildiğini, müvekkilinin babası ... ...'ın vefatından sonra aile içerisinde çıkan anlaşmazlıklar neticesinde müvekkili yönetim kurulundan ayrıldığını ve yönetime kız kardeşi ... ile yeğenleri ... , ...'ın geldiğini, davalı şirket ile şirketin %100 hisse ile tek pay sahibi olduğu dava dışı ... Turizm Sanayi İnşaat ve ... A.Ş.'nin müvekkilinin yönetim kurulundan ayrıldığı günden itibaren yönetim kurulunun iş ve işlemleri nedeniyle zarara uğradığını, davalı şirketin %100 payına sahip olduğu ... A.Ş.'nin faaliyetleri, finansal durumu, kârlılığı, yatırımları ve kredibilitesinin müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı şirketi ve dolayısıyla müvekkilini yakından ilgilendirdiğini, zira ... A.Ş.'nin iki otele, menkul ve gayrimenkul varlıklara sahip piyasada tanınan, kredibilitesi ve kârlılığı yüksek bir şirket olduğunu, davalı şirketin %100 payına sahip olduğu ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ile davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olması hasebiyle her iki şirketin tek elden yönetilmesinin davalı şirketin %100 payına sahip olduğu ... A.Ş.'nin denetimini imkânsız hale getirdiğini, davalı şirketin yönetim kurulunun, 2023 yılına gelinmesine rağmen davalı şirketin 2021 yılı ... toplantısına ilişkin bir çalışma yapmaması üzerine tarafımızca davalı şirkete 06.01.2023 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi (EK-2) keşide edilmiş olup iş bu ihtarnamede; TTK m. 437 gereğince yukarıda izah edilen şüpheli işlemlerle ilgili müvekkile en kısa sürede bilgi verilmesi ve TTK 411 vd. maddeleri uyarınca, davalı şirketin 2021 yılı ... gündemine alınarak davalı şirket genel kurulun toplantıya çağrılmasının talep edildiğini, anılı ihtarnamelerine cevaben davalı şirket tarafından .... Noterliği'nin 18.01.2023 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek; müvekkilinin davalı şirketin %100 payına sahip olduğu ... A.Ş.'nde pay sahibi olmaması sebebiyle bilgi alma ve inceleme hakkı bulunmadığını, gündeme eklenmesi istenilen "Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesinin görüşülmesi, mevcut yönetim kurulu üyelerinin davalı şirketi zarara uğrattıkları iddiası çerçevesinde, ilgili üyeler hakkında sorumluluk davası açılmasının görüşülmesi, davalı şirkete özel denetçi atanmasının mahkemeden istenmesinin görüşülmesi" hususlarının gündeme eklendiğini, gündeme eklenmesi talep edilen diğer hususların gündeme eklenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, nihayet davalı şirketin 2021 yılı ... Toplantısı'nın 23.02.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu toplantıda taraflarınca ... davalı şirketin yönetim kuruluna cevaplandırılması amacıyla davalı şirketin finansal tablolarıyla ilişkili olan ve belirsizliğini koruyan hususlarda sorular sunularak TTK 420 maddesi uyarınca genel kurul toplantısının ertelenmesinin talep edildiğini, ...'nca da bu taleplerinin kabul edilerek davalı şirketin 2021 yılı ... Toplantısı'nın 23.03.2023 tarihine ertelendiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkiline mail aracılığıyla 22.03.2023 tarihinde saat 14.33'te soruların cevaplarının iletildiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin neredeyse hiçbir sorularına yanıt vermediğini ve hatta müvekkilinin hakkını kötüye kullanmakla itham ettiğini, oysa ki müvekkilinin ... A.Ş.nin gerçek durumuna ilişkin bilgi alma çabası dışında hiçbir amaç güttüğünü, davalı şirketin yönetim kurulunun, TTK 200 maddesi gereğince bağlı şirket ... A.Ş. hakkında bilgi verme yükümlülüğü olduğu halde bu yükümlülüğünü ısrarla yerine getirmediğini, davalı şirketin 23.03.2023 tarihinde yapılan 2021 yılı ... Toplantısında alınan (3) numaralı 2021 mali yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporunun tasdikine ilişkin kararın iptali gerektiğini, davalı şirketin 23.03.2023 tarihinde yapılan 2021 yılı ... Toplantısında alınan (4) numaralı 2021 mali yılına ilişkin finansal tabloların tasdikine ilişkin kararın iptalinin gerektiğini, davalı şirketin 23.03.2023 tarihinde yapılan 2021 yılı ... Toplantısında alınan ve (5) numaralı 2021 mali yılına ilişkin yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin kararın geçersizliğinin de tespitinin gerektiğini beyan ederek; davalı şirketin 23.03.2023 tarihli 2021 yılı ... toplantısında alınan (3) numaralı 2021 mali yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporlarının tasdiki ve (4) numaralı 2021 mali yılına ilişkin finansal tabloların tasdikine ilişkin kararların iptali ile (5) numaralı 2021 mali yılına ilişkin yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin kararın geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkili şirketteki mevcut pay oranı %32 olduğunu ve bu oranın %77,5 şeklinde ifade etmesinin mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının şirketteki pay oranının %77,5 olduğunu iddia etse de davacının pay oranının halihazırda %32 olduğunu, davacı tarafından ikame edilen ve müvekkili şirketinde taraf olduğu ..... Esas sayılı dosyası ile görülen pay tespiti konulu hakkın kötüye kullanılması yasağı ve dürüstlük kuralına açıkça aykırılık oluşturacak şekilde açılan dava kapsamında tesis edilen ve bu itibarla usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatinde oldukları karara karşı dosyadaki tüm davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurusu ile paralel olarak kararın icrasının geri bırakılması sürecide işletilerek tehir-i icra kararının temin edildiğini, dosyanın istinaf incelemesi devam ettiğinden kesinleşmiş bir kararın bulunmadığını, bu sebeple davacının müvekkili şirketteki pay oranının halen %32 şeklinde olduğunu, davacı tarafından 2021 mali yılına ilişkin ... toplantısında talep edilen tüm bilgilerin davacı ile paylaşıldığını ve müvekkili şirket ile ilgili tüm soruların eksiksiz şekilde cevaplandığını, diğer yandan davacı tarafından müvekkili şirketin pay sahibi olduğu dava dışı ... Turizm Sanayi İnşaat ve ... A.Ş. ile ilgili olarak müvekkili şirketin genel kurul toplantısında yöneltmiş olduğu soruların ise cevaplanmadığını, dava dışı ... Turizm ile müvekkilinin farklı tüzel kişiler olup pay tespiti konulu davada aksini iddia eden davacının bu davada ise amacına ulaşabilmek için hakim-bağlı şirket ilişkisinden yararlanmaya çalışmasının davacının iddialarındaki samimiyetinin sorgulanması gerekliliğini gösterdiğini, davacının dava dışı ... Turizm ile ilgili haksız şekilde bilgi temin ederek, ilgili şirketin aleyhine işlemler gerçekleştirdiğini, davacının ... Turizm'in ticari faaliyetleri kapsamında mutad finansman temini sürecinde üçüncü kişilere, bu şirket adına hareket etme konusunda meşru bir hak ve sıfatı bulunmamasına rağmen ihtarnameler keşide ederek ... Turizm'in finansman teminini sekteye uğratmaya çalıştığını, son olarak davacı tarafından yine müvekkili şirketin 2021 mali yılına ilişkin ... toplantısında alınan özel denetçi atanması konulu (11) numaralı kararın iptali istemiyle ,,,, Esas sayılı dosyası ile ayrı bir dava açıldığını, ilgili davanın 12.07.2023 tarihinde gerçekleştirilen duruşmasında "... ... A.Ş.'nin ticari defterler ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına yönelik özel denetçi tayini talebinin reddine" oybirliği ile ve kesin olarak karar verildiğini, bu hususta müvekkili şirketin genel kurul toplantısı kapsamında davacının ... Turizm ile ilgili olarak yöneltmiş olduğu soruları cevaplamamasının ne denli doğru olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının iptalini talep ettiği genel kurul kararları yönünden mevzuat ve esas sözleşmeye bir aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin 2021 mali yılı ... toplantısında alınan (3) numaralı 2021 mali yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporlarının tasdiki ile (4) numaralı 2021 mali yılına ilişkin finansal tabloların tasdikine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ettiğini, bu meyanda davacının faaliyet raporunun TTK 516 maddesine aykırı şekilde hazırlandığını, gerçeğe uygun olmadığını, faaliyet raporunda TTK 200 maddesi uyarınca dava dışı ... Turizm'e ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini ve finansal tabloların TTK 515 maddesi düzenlemesine uygun olmadığını iddia ettiğini, bu itibarla genel kurul kararlarının iptaline karar verilebilmesi için, kararların esas sözleşmeye veya mevzuata aykırı olduğunun ispatının gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde iptali istenen genel kurul kararlarında esas sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunmamış olmakla birlikte iptali istenen kararların gerek mevzuata gerekse esas sözleşmeye uygun olduğunu, davacı tarafından iptaline karar verilmesi talep edilen (3) numaralı 2021 mali yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporlarının tasdikine ilişkin kararın toplam 1000 payın tamamının asaleten veya vekaleten temsil edildiği genel kurulda, davacının 320 pay ile muhalefetine karşılık 680 payın kabulü ile mevzuat ve esas sözleşmeye uygun şekilde kabul edildiğini, davacının faaliyet raporunda gerçeğe aykırı olduğunu iddia ettiği hususların bütünüyle suni iddialara dayandığını ve somutlaştırılmadığını, müvekkili şirketin yegane gelir kaynağının davacının da yönetimde olduğu zaman zarfında olduğu gibi dava dışı ... Turizm'den sağlanan kar payı dağıtımından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetinin de bu husus ile sınırlı olup davacının iddialarının aksine bu durumun faaliyet raporuna eksiksiz şekilde yansıtıldığını, ayrıca davacının 2021 mali yılına ilişkin finansal tabloların gerçeği yansıtmadığı iddiası ile (4) numaralı finansal tabloların tasdikine ilişkin kararın iptalini talep etmiş ise de davacının bu iddiasının da mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin yegane gelir kaynağının %100 oranında pay sahibi olduğu dava dışı ... Turizm San. A.Ş. tarafından yapılan kar payı dağıtımları ile sağlandığını, ... Turizm kar dağıtımı yapmadığında müvekkilinin herhangi bir gelir elde etmediğini, müvekkilinin borcunun ise aralarında davacının da bulunduğu şirket ortaklarının olduğunu, zira müvekkili şirketin ... Turizm'in paylarını satın almasından sonra, ... Turizm'in %99,85 oranında pay sahibi olan ... ...'ın vefatının ardından müvekkilinin halihazırdaki tüm pay sahiplerinin ... ...'ın mirasçıları olduğundan, müvekkilinin ... ...'a olan borcunun halihazırdaki pay sahiplerine miras payları oranında yansıtıldığını, finansal tablolarda gerçeğe aykırı herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının geçersizliğinin tespitini talep ettiği genel kurul kararının oylamasının mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde genel kurul toplantı tutanağından doğrudan alıntı yapılan bölümde, gerçeğe aykırı şekilde ifadelere yer verildiğini, tutanakta yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadıkları belirtilmesine rağmen dilekçede oy kullandıkları yönünde ifadeye yer verildiğini, davacının (5) numaralı 2021 mali yılına ilişkin yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin kararın geçersizliğinin tespitine karar verilmesi talebinde bulunduğunu, davacının bu talebinin ise yönetim kurulu üyelerinin, mevzuata aykırı şekilde oylamaya katılmış olmasına dayandırıldığını, davacının dava dilekçesinde, genel kurul toplantı tutanağından doğrudan alıntı yaptığı bölümde; bütünüyle gerçeğe aykırı şekilde; genel kurul toplantı tutanağında, “(…) yönetim kurulu üyeliği bulunan pay sahipleri, kendilerinin ibra edilmesine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan haklarını kullanmamışlardır. (…)” yazmasına rağmen, “kullanmamışlardır” ifadesi yerine, yanlış ve yanıltıcı bir biçimde “kullanmışlardır” ifadesine yer verdiğini, davacının kötüniyetli davrandığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Dava, genel kurulda alınan kararlarının yokluğuna ve iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında, davalı ... ve ...'nin dava dışı ... Turizm Ticaret Sanayi İnşaat ve ...'nin tüm hissesine (%100) sahip olduğu hususunda anlaşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığın, davalı şirket ile dava dışı ... Turizm ... A.Ş. arasında hakim/bağlı şirket ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalının 23/02/2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda alınan erteleme kararı doğrultusunda 23/03/2023 tarihinde yapılan ... Toplantısı'nda alınan .... no'lu kararların iptali şartlarının bulunup bulunmadığı, (5) no'lu kararın butlanla geçersiz olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin 23/02/2023 tarihinde 2021 yılına ilişkin ... Toplantısı'nın yapıldığı, söz konusu toplantıda alınan erteleme kararı doğrultusunda 23/03/2023 tarihinde ertelenen hususlar ile ilgili ... Toplantısı'nın yapıldığı, söz konusu toplantının (3) maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporlarının oylandığı, söz konusu oylama sonucu davacı ...'ın muhalefetine karşılık oy çokluğu ile faaliyet raporunun kabul edildiği, muhalefet şerhinin davacı tarafından tutanağa geçirildiği, (4) maddede, finansal tabloların oylandığı, yapılan oylama sonucu ...'ın muhalefetine karşılık oy çokluğu ile finansal tabloların oylamasının kabul edildiği, (5) no'lu maddede yönetim kurulu üyelerinin ibrasına geçildiği, söz konusu ibra işleminin her bir yönetim kurulu üyesi yönünden ayrı ayrı yapıldığı, yönetim kurulu üyelerinin kendilerine ilişkin oylamada oy kullanmadıkları, ancak diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullandıkları, neticeden yapılan oylama sonucu ...'ın ibra edilmemesine, ...'ın ibra edilmelerine karar verildiği, söz konusu kararlara ... tarafından muhalefet şerhinin düşüldüğü, ... vekili tarafından 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile TTK 420 maddesi kapsamında finansal tabloların ve bağlı hususların ertelenmesinin talep edildiği, söz konusu talep dilekçesinde yönetim kuruluna cevaplandırılması için 13 sorunun sorulduğu, söz konusu sorulara yönetim kurulu tarafından bila tarihli 4 sayfadan oluşan husus ile ilgili cevap verildiği, cevabın 2.sayfasında davacı tarafın sormuş olduğu .... soruların dava dışı ... Turizm Ticaret Sanayi İnşaat ve ... ile alakalı olması davacının söz konusu şirkette pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olmaması nedeni ile bilgi alma ve inceleme hakkı bulunmadığından soruların cevaplandırılmadığı, soruların cevaplandırılmaması üzerine ertelenen hususlar ile ilgili 23/03/2023 tarihinde yapılan ...'un davaya konu maddeleri görüşmeye başlanmadan önce davacı tarafından tekrar soruların cevaplanmaması nedeni ile ikinci kez erteleme talep edildiği, erteleme talebinin reddedildiği görülmüştür. Davaya konu genel kurulun 23/03/2023 tarihinde yapıldığı, mevcut davanın 09/06/2023 tarihinde açıldığı, bu çerçevede TTK 445/1. maddesi kapsamında davanın 3 aylık süre içerisinde açıldığı, yine iptali talep edilen .... no'lu maddelere davacı tarafından muhalefet şerhinin işletildiği, bu çerçevede TTK'nun 446. maddesindeki şartın gerçekleştiği, davanın görülebilmesi için ön şartların mevcut dosyada bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 195. maddesinde hakim ve bağlı şirkete ilişkin düzenlemenin bulunduğu, söz konusu maddenin 1. fıkrasında "(1) a) Bir ticaret şirketi, diğer bir ticaret şirketinin, doğrudan veya dolaylı olarak; 1. Oy haklarının çoğunluğuna sahipse veya 2. Şirket sözleşmesi uyarınca, yönetim organında karar alabilecek çoğunluğu oluşturan sayıda üyenin seçimini sağlayabilmek hakkını haizse veya 3. Kendi oy hakları yanında, bir sözleşmeye dayanarak, tek başına veya diğer pay sahipleri ya da ortaklarla birlikte, oy haklarının çoğunluğunu oluşturuyorsa, b) Bir ticaret şirketi, diğer bir ticaret şirketini, bir sözleşme gereğince veya başka bir yolla hâkimiyeti altında tutabiliyorsa, birinci şirket hâkim, diğeri bağlı şirkettir. Bu şirketlerden en az birinin merkezi Türkiye’de ise, bu Kanundaki şirketler topluluğuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 200. maddesinde "Hâkim şirketin her pay sahibi genel kurulda, bağlı şirketlerin finansal ve malvarlığıyla ilgili durumları ile hesap sonuçları, hâkim şirketin bağlı şirketlerle, bağlı şirketlerin birbirleriyle, hâkim ve bağlı şirketlerin pay sahipleri, yöneticileri ve bunların yakınlarıyla ilişkileri, yaptıkları işlemler ve bunların sonuçları hakkında, özenli, gerçeği aynen ve dürüstçe yansıtan hesap verme ilkelerine uygun, doyurucu bilgi verilmesini isteyebilir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 420. maddesinde "(1) Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır. (2) Azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi, finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 436/2. fıkrasında "Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Genel Kurul maddelerine geçmeden önce çözülmesi gereken hususun davalı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında hakim/bağlı şirket hususunun bulunup bulunmadığının çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bu çerçevede yapılan incelemede, taraflar arasında davalı şirketin, dava dışı ... ... A.Ş.'nin %100 pay sahibi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı şirket dava dışı şirketin %100 pay sahibi olması nedeni ile 6102 TTK'nun 195/1-a maddesinde geçen üç şartın davalı şirket yönünden gerçekleştiği görülmektedir. Söz konusu şartların davalı şirket bünyesinde gerçekleşmesi nedeni ile aynı maddenin 1.fıkrasının son paragrafı doğrultusunda davalı şirket hakim şirket statüsünde, dava dışı ... ... A.Ş.'nin ise bağlı şirket statüsünde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. 23/03/2023 tarihinde yapılan ...'un 3. maddesinde alınan yönetim kurulu faaliyet raporunun tasdiki ile 4. maddesinde alınan finansal tabloların tasdikine ilişkin kararlar yönünden tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde; davalı şirketin 23/02/2023 tarihinde yapılan ...'nda davacının talebi doğrultusunda TTK 420. maddesi kapsamında yönetim kurulunun faaliyet raporu, finansal tabloların tasdiki ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasının 1 ay süre ile ertelenmesine karar verildiği, ertelenen genel kurulun 23/03/2023 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından erteleme talep edilirken 23/02/2023 tarihli divan başkanlığına sunulan dilekçesi ile davalı şirket yönetim kuruluna cevaplanması için 13 sorunun sorulduğu, söz konusu sorulan sorulardan yönetim kurulu tarafından .... nolu sorulara, söz konusu soruların içeriği dava dışı ... ... A.Ş. ile alakalı olması, söz konusu şirkette davacının pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi sıfatının bulunmaması nedeni ile bilgi alma hakkı olmadığından talebin reddedildiği, davacı tarafından 23/03/2023 tarihinde yapılan genel kurulda soruların cevaplanmaması nedeni ile ikinci kez erteleme talep edildiği görülmüş olup, bu çerçevede değerlendirme yapıldığında; davalı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında hakim/bağlı şirket ilişkisinin bulunduğu, hakim şirkette pay sahibi olan hissedarların, hakim şirket genel kurulunda bağlı şirketin finansal durumuna ilişkin 6102 sayılı TTK'nun 200. maddesi kapsamında özenli, gerçeği aynen ve dürüstçe yansıtan, hesap verme ilkelerine uygun, doyurucu bilgi isteme hakkının bulunduğu, bu çerçevede davacı tarafından hakim şirket genel kurulunda bağlı şirket ile ilgili divan başkanlığına sunulan dilekçe ile sorular sorulmasına ve bilgi talep edilmesine rağmen ertelenen genel kurulda ve davalı şirket yönetim kurulu tarafından genel kurula sunulan cevap dilekçesinde bağlı şirkete ilişkin bilgi alma hakkı bulunmadığı belirtilerek açıkça 6102 sayılı TTK'nun 200. maddesine aykırı davranıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 200. maddesinde, hakim şirket ortağına talebi doğrultusunda bağlı şirket ile ilgili dürüstçe bilgi ve hesap verilmesinin gerektiğinin düzenlendiği, aynı kanunun 420/2. maddesinde ise, azınlığın istemi ile bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi, finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şartının arandığı, mevcut olayımızda davalı şirketin 23/02/2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kuruluna ilişkin tutulan tutanağın 2.sayfasının 2. paragrafında davacı vekili tarafından "Şirketin finansal tablolarının müzakeresinin ve buna bağlı konuların görüşülmesinin 1 ay sonraya bırakılmasını talep etmiştir. Ayrıca yönetim kurulu tarafından cevaplanmasını talep ettiği hususları paylaşarak işbu tutanağa eklenmesini talep etmiştir. İlgili ek alınmış ve işbu tutanağa ek yapılmıştır." şeklinde kaydın düşürtüldüğü, söz konusu kayda göre ek yapılan hususun ise davacı tarafından divan başkanlığına cevaplanması için sunulan 13 sorudan ibaret 23/02/2023 tarihli dilekçesi olduğu, davacı tarafından sorulan sorulara davalı şirket yönetim kurulu tarafından dava dışı bağlı şirket ile ilgili olanlarına bilgi alma hakkı olmadığından bahisle TTK'nun 200 maddesine aykırı olarak cevap verilmediği, ertelenen 23/03/2023 tarihli genel kurulda davacı tarafından açıkça sorulara cevap verilmemesi nedeni ile TTK 420/2. maddesi kapsamında itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktalar hakkında dürüst hesap verme ölçüsü ilkesinin gerçekleşmediği, gerçekleşmeyen bu hesap verme nedeni ile davacının 23/03/2023 tarihli genel kurulda ikinci kez erteleme talebinin TTK 420/2. maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken reddedilerek faaliyet raporunun ve finansal tabloların oylanmasına geçilmesinin TTK 420/2. maddesine aykırı olduğu, bu aykırılık nedeni ile 23/03/2023 tarihli genel kurulun (3) ve (4) maddelerinin TTK'nun 445/1. maddesi kapsamında kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeni ile iptali gerektiği yönünde mahkememizce kanaat oluşmuştur. (... ) 23/03/2023 tarihinde yapılan ...'un 5. maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde; 23/03/2023 tarihli ...'un (5) maddesinde yönetim kurulu üyelerinden ...'ın ibralarına, ...'ın ibra edilmemesine karar verildiği, söz konusu ibra kararı incelendiğinde; her yönetim kurulu üyesinin ayrı ayrı oylamaya tabi tutulduğu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibrasında oy kullanmamasına rağmen diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullandığı, yönetim kurulu üyesinin pay sahipliğinden kaynaklı oy hakkını diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında kullanmasının 6102 sayılı TTK'nun 436/2. maddesine aykırı olduğu görülmüştür. Mevcut olayımızda, ... (02/09/2021 tarihinde yapılan genel kurula kadar yönetim kurulu üyeliği bulunmaktadır.), ...'ın 2021 yılında yönetim kurulu üyeliklerinin bulunduğu, söz konusu dört yönetim kurulu üyesinin 23/03/2023 tarihinde yapılan genel kurulda TTK 436/2 gereği yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanmaması gerekir iken, TTK'nun 436/2 maddesine aykırı olarak oy kullandığı, söz konusu yönetim kurulu üyelerinin oyları çıkartıldığında ibralarına karar verilen yönetim kurulu üyelerinin oylamasında olumsuz oyun kalmadığı, olumlu oyların ise 250 olacağı ( ...'a ait oy), bu hali itibari ile söz konusu ...'ın ibra edilmiş sayılacağı, kanuna aykırı olarak oy kullanan yönetim kurulu üyelerinin oylarının sonuca etki etmemesi nedeni ile ibra kararları yönünden mutlak butlan hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı ancak çoğun içerisinde az kuralı gereği ibraya ilişkin kararın butlanı iddia edilir iken iptali şartlarının da bulunup bulunmamasının değerlendirilmesinin gerektiği, bu çerçevede yapılan incelemede genel kurulun (3) ve (4). maddelerine ilişkin yukarıda anlatılan gerekçe doğrultusunda erteleme kararı verilmesi gerekir iken erteleme verilmediğinden bahisle iptal edilmesi sonucuna mahkemece ulaşıldığı, (3) ve (4). maddelerde görüşülen hususların finansal tablolar ve faaliyet raporları olduğundan ibra kararının da söz konusu finansal tablolar ve faaliyet raporu ile alakalı ve bağlı olduğu, (3) ve (4) maddeleri yönünden erteleme kararı verilirken TTK 420/1 gereği bağlantılı olan ibra hususunda da erteleme kararı verilmesi gerektiği , bu çerçevede ibra hususunun görüşülmesinin (2) ve (3) maddeler ile birlikte 2. kez ertelenmemesi nedeni ile iptali şartlarının ibra edilen yönetim kurulu üyeleri yönünden gerçekleştiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur (....). Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı davalı şirketin 2021 yılına ilişkin 23/02/2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda alınan erteleme kararı doğrultusunda 23/03/2023 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan (3) ve (4) maddelerinin iptaline ve yine (5) maddenin ...'ın ibralarına ilişkin kısmının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın Kabulü ile; Davalı ... ve ...'nin erteleme sonucu 23/03/2023 tarihinde yapılan ...'nun (3) ve (4) maddeleri ile (5) maddesinin yönetim kurulu üyeleri olan ...'ın ibralarına ilişkin kısmının ayrı ayrı iptallerine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85-TL olduğundan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 291,75-TL (dava açılış masrafı, posta ve tebligat gideri olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2023 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza