Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/3570, 13.04.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

KADİR KADİROĞULLARI BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/3570)

Karar Tarihi: 13/4/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle

adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 14/3/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlali dışındaki

iddialar yönünden kısmi kabul edilemezlik kararı verilerek başvurunun makul

sürede yargılanma hakkına ilişkin kısmının kabul edilebilirlik incelemesinin

Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen

soruşturma kapsamında uyuşturucu madde imal etme ve suç işlemek amacıyla

kurulan örgüte üye olma suçlarından 16/2/2009 tarihinde gözaltına alınmış;

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/2/2009 tarihli ve 2009/24 Sorgu sayılı

kararıyla aynı suçlardan tutuklanmıştır.

9. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 4/5/2009 tarihli

iddianamesi ile başvurucunun söz konusu suçlardan cezalandırılması istemiyle

kamu davası açılmıştır.

10. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile

görevli) 28/6/2011 tarihli kararıyla başvurucunun atılı suçlardan mahkûmiyetine

ve tutukluluk hâlinin devamına karar verilerek başvurucuya tefhim edilmiştir.

11. Gerekçeli karar 10/2/2012 tarihinde yazılmıştır.

12. Başvurucunun temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin

7/11/2013 tarihli kararıyla başvurucu hakkında uyuşturucu madde imal etme

suçundan verilen karar onanmış, suç örgütüne üye olma suçundan verilen hüküm

ise bozulmuştur.

13. Bozma üzerine Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan

yargılama sonunda başvurucu hakkında müsnet suçtan

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 24/6/2014 tarihinde karar verilmiştir.

Anılan karar 2/7/2014 tarihinde kesinleşmiştir.

14.Anılan karar,başvurucuya

aynı tarihte tefhim edilmiştir.

15.Bireysel başvuru 11/3/2014 tarihinde yapılmıştır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

16. Mahkemenin 13/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru

incelenip gereği düşünüldü:

17. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini

ileri sürmüştür.

A. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

18. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine

karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul

sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir

olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

19. Ceza yargılamasının süresi tespit edilirken sürenin

başlangıç tarihi olarak, bir kişiye suç işlediği iddiasının yetkili makamlar

tarafından bildirilmesi veya isnattan ilk olarak etkilendiği arama ve gözaltı

gibi bir takım tedbirlerin uygulandığı tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak,

suç isnadına ilişkin nihai kararın verildiği, yargılaması devam eden davalar

yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (B.E., B. No: 2012/625, 9/1/2014, § 34)

20. Ceza yargılamasının süresinin makul olup olmadığı

değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların

ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın

süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate

alınır (B.E., § 29).

21. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda

verdiği kararlar dikkate alındığında, somut olayda örgüt üyesi olma suçuna

yönelik ve yaklaşık 5 yıl 4 aylık yargılama süresinin makul olmadığı sonucuna

varmak gerekir.

22. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi

gerekir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

23. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı

fıkrası şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının

ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi

hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere

hükmedilir…”

24. Başvurucu, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamıştır.

25. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800

TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucuya

ödenmesine karar verilmesi gerekir..

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin

iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam

2.006,10 TL yargılama giderinin BAŞVURUCUYA ÖDENMESİNE,

D. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede

gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

E. Kararın bir örneğinin bilgi için Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine(E.2014/104, K.2014/218) GÖNDERİLMESİNE,

F. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

13/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör

:

Akif

YILDIRIM

Başvurucu

:

Kadir

KADİROĞULLARI

Vekili

:

Av. İsmail

Hakkı TEKAY