Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2025/281 E. 2025/592 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/281 KARAR NO : 2025/592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... OTOMOTİV MOBİLYA BESİCİLİK TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Munzam zarardan kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2024 tarihli ara kararının ... Esas sayılı kararı aleyhine davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı bankadan kullandığı krediye davacıların kefil olduğunu, davacıların kredi borcunun kendileri tarafından ödenmiş kısmı ve takipte satılan dükkan ve evlerinin bedelinin davalıdan rücun tahsili için takip başlatıldığı bu takip kapsamında müvekkilerine ödeme yapılmış ise de müvekkillerinin alacağına çok uzun zaman sonra kavuşmuş olması nedeniyle zarar uğradığı belirtilerek aşkın zararlar sebebiyle 2.000.000,00-TL 'nin davalıdan tahsiline ve ihtiyati haczi karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; istinaf konusu ara karar ile yaklaşık ispat koşulu ölçüsünde delil sunulmadığı ve uyuşmazlık konusunun yargılamayı ve uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati haczin şartları oluşmuş olup yerel mahkemece bu şartların oluşmadığından bahisle verilen ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyaları celp edilerek incelendiğinde de müvekkillerin zarara uğramış olduğunu ve alacaklı olduğunun açıkça anlaşıldığını, yerel mahkemece hatalı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Davacılar vekilinin dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla 'Munzam Zarar Nedeniyle Tazminat" talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nin 21.10.2024 tarihli tensip tutanağının 17 no'lu ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir. İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacıların munzam zararının varlığı ve miktarına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, yukarıda açıklanan ilkeler nazara alındığında ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat şartları oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 187,8TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/04/2025 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Katip ... ¸