İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/705 E. 2025/595 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/705 KARAR NO : 2025/595 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; ... SİGORTA A.Ş. tarafından ZMMS ile korunan ... plakalı ve ... poliçe numaralı ... sigortalısına ait araç 09.02.2024 tarihinde, davacı ... a ait ... plakalı araca çarparak kaza yapmasına sebep olduğunu, kaza sonucu davacının aracında hasar oluşruğunu, kaza tespit tutanağı ile sabit olmak üzere dava konusu kazada... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, zararı tazmin edebilmek amacıyla 05/04/2024 –... tarih ve sayılı başvurumuz ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talepli başvuru yapıldığını, Komisyon dosyasına gelen bilirkişi raporunda, rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin iskonto uygulanmamış olarak 126.989,36 TL + KDV (KDV dâhil 152.387,23 TL) tutarında olduğunu, ve bununla birlikte konu araçta meydana gelen hasar sonrasında sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve poliçe genel(trafik) şartlarında onarım görmesi halinde tedarik gönderilen parçalara uygulanan piyasa şartlarında iskonto %15 uygulanmış hali ile de 113.640,96 TL + KDV (KDV dahil 136.363,15 TL) tutarında olduğunun" tespit edildiğini, dosyaya gelen bilirkişi raporu neticesinde komisyon dosyasında 50.000 TL olan kısmi hasar tazminatı taleplerinin 152.387,23 TL'ye ıslah edildiğini, ıslah dilekçesi neticesinde dosyaya gelen 14/08/2024 – ... tarih ve sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu kararında; "Başvuru sahibinin hasar bedeline ilişkin talebinin kısmen KABULÜ ile, 136.363,15 TL. hasar bedelinin 04.03.2024 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, şeklinde karar verildiğini ve akabinde davalı sigorta şirketi bu karara 2024.i.73503 itiraz başvuru numarası ile itiraz ettiğini, sigorta şirketinin 03/09/2024 ... tarih ve sayılı itirazı 27/09/2024 -... tarih ve sayılı itiraz hakem heyeti kararı ile sonuçlanmış ve kararda "Başvurunun tahkim yargılamasına uygun olmadığının tespiti sebebiyle DOSYADAN EL ÇEKİLMESİNE Kendilerince sonradan kazaya sebep olan ve davalı sigorta şirketinin poliçelisi... plakalı aracın plakasının, kaza tespit tutanağına sehven ... olarak yazıldığını, bu sebeple de tüm işlemlerin...sayılı plaka üzerinden yürütüldüğünü, ancak bu durumun maddi bir hata olduğunu, hem kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanları, hem de olay yeri fotoğraflarına bakıldığında kusurlu aracın ... plakalı araç olduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını, ayrıca kusurlu aracın poliçe numarası belli olduğundan davalı sigorta şirketi nezdinde söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyası açıldığını, ... sayılı ticari dava şartı arabuluculuk dosyası kapsamında şirketle arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşılamadığını, Ayrıca TURKKEP üzerinden sigorta şirketinin kep hesabına gönderdiğimiz başvuruda da olay yeri resimlerinin davalı şirkete gönderildiğini, şirkete de kendi sigortalısının olay yerinde olduğu bizzat fotoğraflarla bildirildiğini, davalı şirkete TURKKEP üzerinden başvuru yapıldığını, yine şirket ile arabuluculuk görüşmeleri yapılığını fakat davacının zararının giderilmediğini, davacıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğüunu, söz konusu plaka yanlışlığının maddi hata olduğu tespit edilerek, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kendilerine ödenmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ve ıslaha ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, yukarıda yazılı açıklamalar ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak hususlarla, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kısmi dava olarak şimdilik 100 TL hasar tazminatı bedelinin ve 1800 TL ekspertiz ücreti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, İşbu dava da yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etiklerini, davacı HMK md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 100,00-TL tutarında maddi tazminat talep ettiğini, ancak maddi tazminatın içeriğini (maddi hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli vb.) HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtmediğini, bu nedenle davacının maddi tazminata ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini, işbu süre içerisinde eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerekmektiğini, başvuran, Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaatı öncesinde Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle de geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre; zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespitinin gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereği başvuru konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, Buradan hareketle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, sigorta şirketlerinin, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının, tedarik parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebildiğini, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanılabildiğini, burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması olduğunu, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin yalnızca yaptırdıkları ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulmasını ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden iskonto uygulanmasını istediklerini, davalı şirketin KDV’den sorunlu tutulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, ispat olmadan KDV’nin tazminata dahil edildiğini kabul etmek, sebepsiz zenginleşmeye sebep olabileceğini, bununla birlikte kamu düzeni ile ilişkili olarak da kayıt dışı mal ve hizmet teslimlerinin teşvik edilmesi sonucunu doğurabileceğini, Bu nedenle sigorta şirketinin, yapmış olduğu ödemenin uygun olduğunun tespit edilmesinin gerektiğini, başvuru sahibi tarafından sunulan ekspertiz raporunın yasal mevzuata uygun olmadığını, anılan rapora göre sigorta şirketine ve sigorta tahkim komisyonuna başvuru esnasında denetime uygun olmadığını, her durumda, ekspertiz masraflarının HMK 323. maddesi kapsamında yargılama giderlerine dahil edilebileceğini, 22.03.1976 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereği delil tespiti giderlerinin, davanın yargılama giderlerine tabi olduğunu, öğretiye göre, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, delil tespiti giderlerinin de, ancak asıl davanın yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınabileceğini, ayrı bir dava ile istenemeyeceğini, HMK md.326/1. fıkrasına göre ana kuralın yargılama harç ve giderleri, davada haksız çıkmış olan tarafa yükletileceğini, dolayısıyla yukarıda açıklanan nedenlerle ekspertiz ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her halükarda hükmedilmesi halinde yargılama gideri ile hüküm altına alınmasını ve vekalet ücreti hesaplanırken dikkate alınmamasın gerektiğini, davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, Sigortacının tazminat sorumluluğunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlendiğini, buna göre sigorta kuruluşu, oluşan riziko sebebiyle işleten, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan sigorta kuruluşunun da, aynı oranda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacağını, dolayısıyla işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden, onun sorumluluğunu üzerine alan Trafik Sigortacısının sorumlu tutulabilmesi mümkün olmaıdğını, işletenin faiz ile ilgili yükümlülüğünün ise, kazaya karışan aracın kullanım amacına göre belirleneceğini, kazaya karışan aracın hususi nitelikte bir araç olduğunu, ticari kullanımı söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün, yasal faiz olacağını, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunı, davalı şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olduğunu, bu durumun da yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle başvuranın avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, Davacı tarafın davalı şirkete başvuru yapmadığını, davacının muaccel bir alacağının oluşmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacının talebini açıkça belirtmesi için davacıya süre verilmesine, davacının konusu araca ilişkin hasar bedelinin 04.12.2021 Tarihli Genel Şartlara göre hesaplanmasına, davacının haksız ve hukuka aykırı ekspertiz ücreti taleplerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmamasına, davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği, anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Araç tescil kayıtları, davalı yana yazılan müzekkere cevabı, SBGM kayıtları ve tevdi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan 24/03/2025 tarihli rapor ile kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 25/03/2025 tarihli ek rapor dosyamız arasındadır. Dosyanın tevdisi üzerine sunulan 24/03/2025 tarihli kök raporda özetle kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı araç sürücülerinin etken olduğu,... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, bu kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 192.064,57 TL hasar oluştuğu, araç rayiç değerinin 550.000,00 TL olduğu ve talep edilen 1.800,00 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Kusur durumunun oransal itibariyle belirlenmesine yönelik dosyanın tevdisi üzerine kusur bilirkişisi tarafından sunulan 25/03/2025 tarihli ek raporda ise... plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 oranında,... plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 25 oranda kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta talep edilen 100,00 TL hasar bedelinin artırılması ile 144.048,00 TL hasar bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 09/02/2024 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilmekle davacı yana ait... plaka sayılı, dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilmekle davalı sigorta nezdinde ZMMS'li... Plaka sayılı araç ve dava dışı İ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davadan evvel hasara yönelik davacı tarafça ... esas sayılı dosya üzerinden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmakla talebin kısmen kabulüne dair karar verilmekle birlikte yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince... karar sayılı ilam ile dosyadan el çekilmesine karar verildiği, davacı tarafça davalı yana 22/02/2024 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı sigortanın araç başına sorumluluk limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada sürücülerin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin belirlenmesi, tahkim komisyonu yargılanmasında belirlenen hasarın davacıyı bağlayıp bağlamayacağı, davacının davadan hasardan kaynaklı alacaklı olması halinde ne miktarda hasar tazmin alacağının olduğunun tespiti ile değerlendirilmesine yönelik incelemenin yanı sıra talep edilen ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olup olmadığının ayrıca tespitine dair trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yanca kazandırılan kök ve kusura ilişkin ek rapora karşı itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 09/02/2024 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı aracın İzmir İli, Bornova İlçesi, Kazım Dirik mahallesi 364/12 sokak üzerinde seyir halinde olup bu sokağın 364 sokak ile kesiştiği üç yonlü T kontrolsüz kavşağa giriş yaptığı esnada aracın sol ön yan kısımlarına 364 sokaktan gelen dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen...yılı aracın sağ ön kısımları ile çarpışmaları sonucu, ... plakalı aracın bu çarpmanın etkisi ile karşı şönden gelen araçların şeridine girip ön kısımları ile karşı yönden gelmekte olan dava dışı İnanç Bakmak tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması şeklinde sona eren üc araçlı trafik kazasının oluşumunda ...nın eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/A ve 84/H ile aynı yasa yönetmeliğin 109/B-8 maddelerini ihlal ettiği göz önüne alındığında ek rapordaki kusur oranına iştirak edilmekle bu kazanın oluşumunda davalı yana ZMMS'l...plaka sayılı araç sürücüs...ın % 75 oranında, davacı aracını kullanan ...in ise % 25 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte aracın tamir edildiği servis ile davalı sigorta arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmadığından iskonto yapılması gerekmeksizin yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 192.064,57 TL tutarda hasar oluştuğu anlaşılmış, kazaya yönelik davacı yana hasara yönelik yapılan bir ödeme olmadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmış olmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 192.064,57 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kaza öncesi davacı aracının ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 550.000,00 TL belirlendiği göz önüne alındığında aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun olmadığı, yapılan bir ödeme olmadığından davalı yana 22/02/2024 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu görülmekle birlikte davalı yanın sürücünün kusuruna karşılık limit ile sorumlu olacağı anlaşılmakla kusura karşılık gelen 144.048,42 TL hasar bedelinden 8 iş günü içinde başvuruya cevap verilmemekle birlikte 06/03/2024 tarihi itibariyle temerrüt durumunun oluştuğu ve davalı yan yönünden araç vasfı göz önüne alındığında talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin haklılığına kanaat getirildiğinden ve hükme esas alınan raporda ekspertiz ücretinin talep edilmesinin yerinde ve makul olduğu belirtilmekle davadan evvel yaptırılan ekspertiz incelemesine yönelik ücretin tahsiline yönelik istemde davacı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve tutar yargılama gideri olarak aleyhinde hüküm verilen taraf üzerinde aşağıdaki şekilde bırakılmıştır. Her ne kadar davacı yanca ıslah dilekçesi ile 144.048,00 TL talep edilmiş ise de gerekçeli karar yazılırken kısa karardaki hükmün kuruş kısmında olacak şekilde sehven 144.048,42 TL olarak yazıldığı anlaşılmakla bu hususta tavzih ya da tahsis yapılması olanaklı görülmeyerek ve düzeltilmesi bakımından ise sehven yazılan bu maddi hataya ilişkin kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile konu 09/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı 144.048,42 TL hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 06/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 9.839,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.491,60 TL (427,62 TL peşin harç ile 2.064,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 7.348,31 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 2.919,20 TL (427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 2.064,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 10.131,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile 1.800,00 TL eskpartiz ücretinden oluşan toplam 14.850,70 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025 Katip... E imza¸ Hakim ... eimza¸