Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/1566 E. 2024/2035 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1566 KARAR NO : 2024/2035 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2024 NUMARASI : ... Esas, Ara Karar DAVACILAR : 1-... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Limited Şirketin Feshi / Ortaklıktan Çıkma İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 04/12/2024 YAZIM TARİHİ : 04/12/2024 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2024 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin feshini talep ettiğini belirterek şirketin taşınır ve taşınmaz malları ve banka hesapları üzerinde dava süresi boyunca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, haklı davanın kabulüne, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 636. maddesi uyarınca haklı nedenle feshine, mahkemenin feshi kabul etmemesi halinde, davacı ortaklara paylarının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortakların şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmetmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nin 10/06/2024 tarihli ara kararında özetle: şirketin faaliyetini sürdürmesinin esas olduğu, tedbire konu taleplerin şirketin faaliyet göstermesini engelleyecek nitelikte olduğu, bunun yanında davadışı 3. kişilerin malvarlığını etkileyecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, tedbire konu talepler yönünden dosya kapsamında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kurulun birçok kez Kanun'a aykırı bir şekilde toplantıya çağrıldığını, azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlali, özellikle bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiğini, şirketin sürekli zarar ettiğini, dağıtılan kar payının düzenli azaldığını, çoğunluk gücünün kötüye kullanıldığını, organların çalışamaz hale geldiğini, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlık veya önemli husumet bulunduğunu, çeşitli davaların açıldığını, suç isnadında bulunulduğunu, çekişmelerin fiziksel şiddete vardığını, güven ilişkisinin zedelendiğini, ortaklara haksız menfaatler sağlandığını, mali hakların ihlal edildiğini, yeterli kar dağıtılmadığını, şirketin devamlı olarak zarar ettiğini, amacını gerçekleştirmesine imkan kalmadığını, pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetildiğini, şirketin imzaya tek yetkili müdürü kaldığını, şirketin mallarının kaçırması, banka hesaplarından akraba ve arkadaşlarına para transferleri yapılması, şirketin pazarlık sürecinde naylon faturalarla zarara uğratılması hususları dikkate alındığında bu davanın neticeye ulaşması için şirketin taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, limited şirketin feshi ya da ortaklıktan çıkma istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise davacı vekili tarafından davalı şirketin, dava dışı ortağın ve yine bu ortağın yakınlarının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine dair ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Dava, limited şirketin feshi ya da ortaklıktan çıkma istemine ilişkin olup, davalı şirketin faaliyetlerini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca dava dışı 3. kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilmeyeceği, yine dosyanın henüz bilirkişi incelemesi aşamasında olup, dosyada bulunan mevcut delil durumuna göre 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesindeki yaklaşık ispata yönelik koşulların sağlanmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.04/12/2024 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır