Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2023/294 E. 2025/804 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/294 KARAR NO : 2025/804 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : 1 -... DAVACI : 2 -... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; GEREKÇE : Dava "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan )" talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalının Mersin' de ikamet etmesi nedeniyle yetkili yer mahkemesinin Mersin Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin iş insanı olup ...nde yönetim kurulu üyesi olduğunu, Müvekkili nezdinden bulunan çeklerin tüm aramalara rağmen bulunanaması üzerine müvekkili tarafından Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası nezdinde şikayette bulunduğunu, müvekkili ...'ın çeklerin bulunmaması üzerine kötü niyetli kişilerin eline geçebileceği ve ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceği endişesi ile ödeme yasağı talepli çek iptali davası açmış olup .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... esas sayılı dosyaya yatırılan teminat mukabilinde ödemeden men kararı verildiğini, müvekkili ... ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, Ticari ilişkinin mevcut olmaması ile çeklerin karşılığının verilmesini gerektiren bir durumun meydana gelmediğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/5 madde hükmü gereğince dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, davalı ise, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince; davanın davacıların dava konusu edilen ... Bankası A.Ş ... Şubesi 30/08/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 400.000 USD bedelli çek yönünden Menfi Tespit davasının kabulüne, dava konusu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... Bankası A.Ş ... Şubesi 30/08/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 400.000 USD bedelli çek yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıların ıslah talepleri yönünden ıslahla talep daraltılamayacağından ıslah taleplerinin usulden reddine, davacıların dava konusu edilenT.C. ... bankası A.Ş. ... Şubesi 30.12.2021 keşide tarihli ... Seri Numaralı 400.000 USD bedeli çek, T.C. ... bankası A.Ş. ... Şubesi 26.02.2022 keşide tarihli ... Seri Numaralı 800.000 USD bedeli Çek, T.C. ... bankası A.Ş. ... Şubesi 30.05.2022 keşide tarihli ... Seri Numaralı 400.000 USD bedelli çekler yönünden davalarının davalı sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacıların davanın kabulüne karar verilen çek yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin icra takibinin haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmadığından reddine, davalı sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilen çekler yönünden mahkememizce esasa yönelik karar verilmeyip, usulden karar verilmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, dava konusu edilen ... Bankası A.Ş ... Şubesi 30/08/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 400.000 USD bedelli çek yönünden davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin mahkememizce verilen kararın niteliği gözetilerek talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, istinaf aşamasında iken taraf vekillerinin dairemize sunduğu 18/04/2025 tarihli dilekçe ile; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurusundan karşılıklı olarak feragat ettiklerini beyan etmişler, gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmişlerdir. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK.'nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2)a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 179,90.TL maktu harçtan mahsubu ile bakiye 435,50.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 60.522,52 .TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 59.907,12.TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya İADESİNE, 3)-6100 Sayılı HMK' nun 326/1. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 Sayılı HMK' nun 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır