Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/56 E. 2022/1134 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/56 Esas - 2022/1134 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/56 Esas KARAR NO : 2022/1134 HAKİM :... KATİP : DAVACILAR : 1-... 2-.. 3-... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:.... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...'un 18/08/2018 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ... isimli işyerinin önlerine geldiğinde karşı yönden gelen ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve kaza tarihinden sonra sol kulağının duymadığını, trafik kazasının ve kalıcı sakıtlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar müvekkilinin 18/08/2018 tarihinden 05/10/2018 tarihine kadar hastanede kalmış ve uzun bir süre yaşam destek ünitesine bağlı kalmış olması nedeniyle, davalının kusur durumu, telafi edici ve caydırıcı unsurların etkin olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın müvekkilleri için davalılar ... İnşaat Nakliye Sanve Tic. Ltd.Şti.ve ... tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın ve uzman bilirkişilerin verecekleri rapor neticesinde belirlenecek miktarın harcın tamamlanmasından sora, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine, yargıca 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüye ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe tanzim tarihi 01/06/2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik talepleri teminat dışında tutulduğunu, davacının ihtiyaç duyacağı tedavi giderleri SGK'nın sorumluluğunda, bu nedenle tedavi giderleri taleplerinin reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas dairesine gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek öncelikle KTK 97.madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacılar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 19/03/2020 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ün kusursuz olduğunu, davacı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 15/12/2020 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ün %15 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'un %85 oranında kusurlu olduğunu mahkememize bildirmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 29/06/2022 tarih karar sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %45 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğini, iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu 09/10/2022 tarihli raporunda; 18/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %75 oranında engelli bulunan davacı ...'un işletenin %15 kusur durumuna binaen sürekli iş göremezlik tazminatının askerlik süresi dahil edildiğinde 233.638,53 TL, askerlik süresi dahil edilmediğinde 232.786,42 TL olduğunu, 12 aylık bakiye iyileşme dönemi tazminat tutarının 3.232,29 TL olduğunu, 3 aylık bakım/bakıcı gideri tazminatının 913,37 Tl olduğunu mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 14/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 233.018,71 TL arttırarak toplam236.018,71 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili tarafından 07/12/2022 tarihli dilekçesinde; yargılama konusu maddi tazminat talepleri bakımından, haricen sigorta şirketi ile varılan mutabakat neticesinde, davaya konu hadise nedeni ile davalı sigorta şirketince taraflarına maddi tazminata yönelik asıl alacak, faiz ve ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte ödeme yapılmış olup ve davalı sigorta şirketi davaya konu maddi tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere, mutlak ve kesil şekilde taraflarınca ibra edildiğini, manevi tazminat yönünden davanın devam ettiğini, maddi tazminat bakımından davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak; Davacı ... için 80.000,00 TL , davacı ... için 10.000,00 TL , davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi'nden kaza tarihi olan 18/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, karar verilmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının maddi tazminata ilişkin tüm zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, dolayısıyla davacının maddi tazminat davasının yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaşmaları nedeni ile Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ... için 80.000,00 TL , davacı ... için 10.000,00 TL , davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi'nden kaza tarihi olan 18/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Maddi tazminat yönünden 80,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, -Davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ile birlikte vekalet ücretinin de ödendiği anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ... için 80.000,00 TL , davacı ... için 10.000,00 TL , davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi'nden kaza tarihi olan 18/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, - Alınması gereken 6.831,00 TL red harcındann, peşin alınan 271,10TL harcın mahsubu ile bakiye 4.120,00 TL harcın davalılar ... ve ... Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, -Manevi tazminat davası için yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 470,05TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.323,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.837,45 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, , 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekili ile davalılar ... ..Ltd. Şti ve ... vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 08/12/2022 Katip Hakim