Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2023/1467 E. 2025/899 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN :.. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACILAR : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresi altındaki .. plaka sayılı aracın . Yolu üzerinde davacıların çocuğu küçük . . çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıların çocuklarının vefat ettiğini, vefat nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kalmalarından dolayı maddi zararlarının olduğunu, kazanın oluşumunda .. plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, oluşan zarardan kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalının sorumluluğunun bulunduğundan bahisle her bir davacı için ayrı ayrı .. TL tutarındaki kısmi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .. . Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde düzenlenen başvuru şartının yerine getirilmediğini, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan bahisle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davacıların desteğin kusuruna isabet eden oranda sorumluluklarının bulunduğu, somut olayda küçüğe izafe edilen ihlallerin illiyet bağını kopardığı gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86 ncı maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu kaldırdığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde keşif ve kusur ve kaza yerinin tespiti talep ettiklerini, ATK raporunun sadece kaza tespit tutanağı baz alınarak düzenlendiğini, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK genişletilmiş heyetten rapor alınması gerektiğini, sigortalyı araç sürücüsünün fren izinin bulunmadığını, çok süratli olduğunun aşikar olduğunu, maktulün kusurunun bulunmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1.. günü, saat 10:00 sıralarında, sürücü . . sevk ve idaresindeki .. plakalı otomobil ile ..numaralı .. takiben .. yönünden .. istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla, solun sol tarafında park halinde bulunan otomobilin arkasından koşarak kaplamaya girip yolun sağ tarafında bulunan ebeveynin yanına gitmek isteyen . doğumlu müteveffa yaya . . çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. 3.2.Hükme esas alınan ATK kusur raporunda, olay anında müdrik yaşta olmadığı anlaşılan Müteveffa yaya . ., bulunduğu konumdan yolun diğer kenarındaki ebeveynin yanına geçmek üzere kaplamaya sürücülerin görüşüne kapalı bir alandan girdiği, yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip aracın hız ve yakınlığını dikkate almadığı, kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette aracın hareket alanına koşarak intikal ettiği anlaşılmakla meydana gelen olayda; yaşı gereği sergilemiş olduğu davranış faktörleri sonuç üzerinde asli yönden müessir bulunmuş, sürücü . . idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri sınırları dışındaki olay mahalli yolda seyir halinde iken kaza mahalli mevkide yolun solunda park halinde bulunan aracın arkasından kaplamaya girip koşar vaziyette karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayaya karşı fren tedbiri almak istemiş ise de çarpmak durumunda kaldığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; alabileceği başkaca bir önlem görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. 3.3.Hükme esas alınan ATK kusur raporunun ve mahkemenin kabulünün kaza tespit tutanağı ile ve olayın oluşuna uygun olduğu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin ATK raporu ile giderilmiş olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını anlaşılmakla davacı tarafın istinaf itirazları yerinde bulunmamıştır. 3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile eksik 345,55‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 30/06/2025 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza İ.S.