Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2023/1145 E. 2025/835 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .. KARAR NO : .. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : .. .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı .. plakalı aracın sürücüsü . .’nin tam kusuruyla müvekkilinin sürücüsü olduğu.. plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine başvuruları üzerine .. TL ödeme yapıldığını, bu kısmî ödemeyi kabul etmekle birlikte kazaya bağlı iş göremezlikten doğan maddi zararlarının tamamının karşılanmadığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; davacının sürekli iş göremezlik zararı yönünden talebinin . TL ve geçici iş göremezlik zararı yönünden talebinin . TL olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın müvekkili şirkette.. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacı yana maluliyet tazminatının .. tarihinde . TL ödenmiş olup kaza nedeniyle doğan sorumluluğun tamamlandığını, ödemeye dair ibraname alındığını, ibra edilen alacak hakkında dava açılamayacağını, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi giderleri ve efor kaybının poliçe kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının KTK 99. maddesi uyarınca .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının KTK 99. maddesi uyarınca ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olsa da, davalının tüm kararı istinaf etmesi sebebiyle müvekkili yönünden aleyhe kazanılmış hak oluşmaması adına istinaf başvurusunda bulunulduğu, nihai hedeflerinin kararın kaldırılarak dosyanın geri gönderilmesi değil, istinaf mahkemesince kararın düzeltilerek yeniden hüküm verilmesi olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesinde hatalı olarak yalnızca “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esas alınarak %25 oran belirlenmesinin hukuka ve tazminat hesaplamalarına uygun olmadığını, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”nin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle düşük oranda belirlenen maluliyetin ve eksik aktüer hesaplamaların müvekkil aleyhine hak kaybına sebep olduğunu, karar tarihine en yakın asgari ücret esas alınmadan yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu, hükmedilen %9 oranındaki yasal faizin yüksek enflasyon karşısında zarar giderici nitelikte olmadığını ve bu sebeple ÜFE oranında faiz uygulanması gerektiğini, yerel mahkemenin dayandığı raporun sigorta şirketlerinin taleplerine uygun hazırlandığını ve tarafsızlık ilkesine aykırı olduğunu, davalı tarafın istisnasız tüm dosyalarda kötü niyetle istinaf başvurusu yaptığını ve bu başvurularla ödemeleri geciktirdiğini, %9’luk faiz oranının da bu kötü niyeti teşvik ettiğini belirterek mahkemece verilen kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının trafik sigortası kapsamında olmadığını ve bu zararların SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve bu husus dikkate alınmadan kusurun %100 olarak sigortalı araca yüklenmesinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indiriminin teminat limitinden yapılması gerekirken bu indirimin hiç uygulanmadığını, ödenmiş olan tazminatın faiziyle birlikte güncellenip hesaplamaya dahil edilmemesi nedeniyle müvekkilinin teminat limiti üzerinde sorumlu tutulduğunu, davacının ibra beyanına rağmen şirketin sorumlu kabul edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çelişkiler olduğunu ve ekspertiz raporlarının hiç dikkate alınmadığını, maluliyet oranının Balthazard formülüyle hesaplandığını, bu yöntemin kaza öncesi mevcut engelliliklerin de hesaplamaya dahil edilmesi nedeniyle sigorta şirketi aleyhine yüksek oranlar doğurduğunu, doğru ve geçerli maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak yeni bir raporla belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, ceza yargılamasında davacının şikayetten vazgeçmiş olmasının da şirketin sorumluluğunu ortadan kaldıracağını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı ... şirketine, 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, kusur raporunun olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmasının uygun olduğu, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenip progresif ranta göre hesaplama yapılıp davadan önce ödenen bedelin güncellenerek mahsup edilmesinin yerinde olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği bu halde mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 21.256,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.315,00 TL nin mahsubu ile eksik 15.941,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, 5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2025 Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. M.T.