6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 600 — 2. İntifa ve rehin hakkı
Bu maddeye atıf yapan 28 karar
MADDE 600- (1) Bir esas sermaye payı üzerinde intifa hakkı kurulmasına, esas sermaye payının geçişine ilişkin hükümler uygulanır.
(2) Şirket sözleşmesiyle, esas sermaye payı üzerinde rehin hakkı kurulması genel kurulun onayına bağlanabilir. Bu hâlde geçişe ilişkin hükümler uygulanır. Genel kurul sadece haklı sebeplerin varlığında rehin hakkı kurulmasına onay vermekten kaçınabilir.
(3) Bir esas sermaye payı üzerinde intifa hakkı bulunması hâlinde, pay intifa hakkı sahibi tarafından temsil edilir; bu durumda intifa hakkını haiz kişi, esas sermaye payı sahibinin menfaatlerini, hakkaniyete uygun bir şekilde gözetmezse tazminat ile yükümlü olur.
B) Geri verme yasağı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/610 E. · 2026/781 K.22.10.2026Davalı ... vekilinin 20.04.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyede açıldığını, davalı ... iyi niyetli 3.kişi ciranta konumunda olduğunu, TTK 599-600 maddeleri gereğince şahsi defıler kural olarak ilgililere karşı ileri s
- · 2025/834 E. · 2026/462 K.11.06.2026Davacı vekili, takibe dayanak poliçede, hamil gözüken ... lehine yapılan son temlik cirosunun ardından ... lehine herhangi bir yeni temlik cirosu bulunmadığından, ....'nın meşru hamil sıfatı
- · 2026/1082 E. · 2026/1083 K.21.05.2026Davalı itiraz dilekçesinde özetle hakem heyeti kararının bir tespit kararı olduğunu ve tanınmasına karar verilemeyeceğini, icrai kararın ikinci aşamaya bırakıldığını, kesinleşmemiş ve icrai bir karar niteliği olmayan karara dayalı olarak tedbir kararı verilemey
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/212 E. · 2024/1185 K.28.11.2024Davalı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 2.139,67 TL posta gideri, vb. masraflardan oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranı nazara alınarak, 1.170,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 11-HMK'nun 333. maddesi uyarınca d
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/109 E. · 2023/470 K.19.06.2023Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." şeklindeki gerekçesiyle mahkememizin kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına kar
- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/706 E. · 2023/149 K.16.05.2023Davalı ... yönünden yapılan incelemede: TTK'nin 776/1-b maddesi gereğince, bononun, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi zorunlu olup, aynı kanunun 777/1.maddesi uyarınca ise bu unsuru içermeyen bir senet bono sayılmaz. Somut olayda ta
- Hukuk Genel Kurulu · 2020/329 E. · 2022/1490 K.10.11.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bonoyu tahsil cirosuyla alması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, istirdada konu alacak için bir yıllık dava açma süresinin geçtiğini, haklarında olumlu karar verilmemesi hâlinde ise 1.000 Dolar için
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/283 E. · 2022/644 K.23.06.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bonoların yetkili hamili olduğu, teminat senedi iddiasının şahsi defi niteliğinde olduğu ve bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, davacının iddialarının müvekkili banka açısından hukuken yersiz ve
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/119 E. · 2022/314 K.28.04.2022Mahkemece varsa davacının başkaca delilleri sorularak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir. 4.T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Daires
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/673 E. · 2022/379 K.24.03.2022Davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesine dayalı finansman temini ilişkisi bulunduğu ve davacı şirketin lehtarı olduğu bonoyu bu bağlamda beyaz ciro ile davalı bankaya devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının b
- 19. Hukuk Dairesi · 2016/1219 E. · 2016/10248 K.07.06.2016Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 19. Hukuk Dairesi · 2014/3524 E. · 2014/8185 K.30.04.2014Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her ne kadar davacı tarafça aleyhine davalı tarafından takip konusu yapılan çekin davalı bankaya kendilerince tahsil cirosuyla devredildiği, bu nedenle kendi nam ve hesapların
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/13799 E. · 2014/2919 K.19.02.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/340 E. · 2013/17051 K.30.09.2013Dava, davalı vekil hamil bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Her şeyden önce zarar ile tazmini farklı kavramlar olup, doğan bir zararın sonradan tazmin edilmiş yahut edilebilecek nitelikte olması, o
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/14480 E. · 2013/12547 K.17.06.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 19. Hukuk Dairesi · 2013/4325 E. · 2013/9409 K.22.05.2013Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu edilen çeklerin davacı ile davalılardan ... Dekorasyon Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 01.09.2005 tarihli sözleşme do
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/6555 E. · 2012/13249 K.13.09.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar veril
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/3699 E. · 2012/10226 K.11.06.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/1870 E. · 2012/7451 K.09.05.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 19. Hukuk Dairesi · 2011/9607 E. · 2011/12877 K.19.10.2011Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi heyetinden dava tarihi itibarıyla borçluluk durumunu saptayacak nitelikte ayrıntılı, Yargıtay denetimine elverişli ve itirazları da karşılayacak şekilde ek rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uyg