6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 600 — 2. İntifa ve rehin hakkı
Bu maddeye atıf yapan 17 karar
MADDE 600- (1) Bir esas sermaye payı üzerinde intifa hakkı kurulmasına, esas sermaye payının geçişine ilişkin hükümler uygulanır.
(2) Şirket sözleşmesiyle, esas sermaye payı üzerinde rehin hakkı kurulması genel kurulun onayına bağlanabilir. Bu hâlde geçişe ilişkin hükümler uygulanır. Genel kurul sadece haklı sebeplerin varlığında rehin hakkı kurulmasına onay vermekten kaçınabilir.
(3) Bir esas sermaye payı üzerinde intifa hakkı bulunması hâlinde, pay intifa hakkı sahibi tarafından temsil edilir; bu durumda intifa hakkını haiz kişi, esas sermaye payı sahibinin menfaatlerini, hakkaniyete uygun bir şekilde gözetmezse tazminat ile yükümlü olur.
B) Geri verme yasağı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/340 E. · 2013/17051 K. 30.09.2013Dava, davalı vekil hamil bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Her şeyden önce zarar ile tazmini farklı kavramlar olup, doğan bir zararın sonradan tazmin edilmiş yahut edilebilecek nitelikte olması, o
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/14480 E. · 2013/12547 K. 17.06.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 19. Hukuk Dairesi · 2013/4325 E. · 2013/9409 K. 22.05.2013Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu edilen çeklerin davacı ile davalılardan ... Dekorasyon Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 01.09.2005 tarihli sözleşme do
- Hukuk Genel Kurulu · 2020/329 E. · 2022/1490 K. 01.07.2012Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bonoyu tahsil cirosuyla alması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, istirdada konu alacak için bir yıllık dava açma süresinin geçtiğini, haklarında olumlu karar verilmemesi hâlinde ise 1.000 Dolar için
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/3699 E. · 2012/10226 K. 11.06.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 12. Hukuk Dairesi · 2011/22983 E. · 2011/19022 K. 30.05.2009Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK’nun 600. maddesi gereğince; bir cironun
- 19. Hukuk Dairesi · 2008/5184 E. · 2009/487 K. 29.01.2009Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar veri
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/673 E. · 2022/379 K. 31.10.2008Davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesine dayalı finansman temini ilişkisi bulunduğu ve davacı şirketin lehtarı olduğu bonoyu bu bağlamda beyaz ciro ile davalı bankaya devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının b
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/6555 E. · 2012/13249 K. 15.07.2008Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar veril
- 12. Hukuk Dairesi · 2007/21957 E. · 2007/23439 K. 11.12.2007Mahkemece alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının