6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 601 — B) Geri verme yasağı
Bu maddeye atıf yapan 14 karar
MADDE 601- (1) Esas sermayenin azaltılması hâli hariç, ortaklara, esas sermaye payı bedeli geri verilemeyeceği gibi, ortaklar bu borçtan ibra da olunamazlar.
C) Ortakların sorumluluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2017/948 E. · 2021/775 K. 26.06.2025Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi'nin %50 hissesinin davacılar ...'ın eşi ve ...'ın babası olan ...'a, %50 hissesinin ise davalıya ait iken davacıların murisinin 16/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, şirketin sağlığında müteveffa
- · 2016/12535 E. · 2018/4317 K. 20.05.2025Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 14.10.2009 tarihinde kurulmuş olan ... Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'nin %30 payına sahip olduğunu, şirketin % 69 payına ...'in , %1 payına ise ...'ün sahip olduğunu, müvekkilinin azı
- · 2019/692 E. · 2020/757 K. 24.10.2024Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 10/08/2018 tarihli "Protokol" başlıklı belge ve davalı şirket vekilinin 30/05/2019 tarihli cevap dilekçesi bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı ... Malzemeleri şirketine karşı açmış olduğu davaya yönelik d
- · 2019/243 E. · 2021/320 K. 21.02.2018Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş.nin Suadiye Şubesine ait ... seri nolu 210.000,00 TL'lik 29/03/2018 tarihli çek
- 19. Hukuk Dairesi · 2014/10394 E. · 2015/8019 K. 01.06.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA , bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir edile
- 19. Hukuk Dairesi · 2013/6079 E. · 2013/9106 K. 16.05.2013Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 19. Hukuk Dairesi · 2012/9889 E. · 2012/18357 K. 04.12.2012Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar dava konusu senetlerin davalı bankaya protestodan sonra devredildiği iddia edilmişse de, senetlerin arkasında davadışı şirketin cirosu olup, cironun tarihine ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, davadışı şirket t
- 12. Hukuk Dairesi · 2012/26438 E. · 2012/38694 K. 25.10.2011Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.10.2011 tarih ve 2011/4261-20154 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş o
- 19. Hukuk Dairesi · 2010/8639 E. · 2011/2228 K. 22.02.2011Mahkemece yargılama aşamasında davalı bankadan dava konusu edilen ve icraya konulan üç adet senede ilişkin olarak senetlerin bankaya rehin cirosu ile devredildiği ve teslim edildiği tarih, banka tarafından davacıya gönderilen her türlü ihbar ve ödememe protestosun
- 19. Hukuk Dairesi · 2009/5588 E. · 2010/3107 K. 22.03.2010Mahkemece, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takibe konu edilen 25.12.2000 tanzim, 25.02.2001 ödeme tarihli 2.300 YTL bedelli, 25.12.2000 tanzim, 25.03.2001 ödeme tarihli 2.300 YTL bedelli, 25.12.2001 tanzim, 25.03.2001 ödeme ta