4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 506 — II. Saklı pay
Bu maddeye atıf yapan 178 karar
Madde 506- Saklı pay aşağıdaki oranlardan ibarettir:
1. Altsoy için yasal miras payının yarısı,
2. Ana ve babadan her biri için yasal miras payının dörtte biri,
3. (Mülga: 4/5/2007-5650/2 md.)
4. Sağ kalan eş için, altsoy veya ana ve baba zümresiyle birlikte mirasçı olması hâlinde yasal miras payının tamamı, diğer hâllerde yasal miras payının dörtte üçü.
III. Tasarruf edilebilir kısmın hesabı
1. Borçların indirilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 1. Hukuk Dairesi · 2026/1954 E. · 2026/3550 K.30.04.2026Davalı, babasının ölümünden sonra murisin kendisini ve kız kardeşi ...'yi yetiştirme yurduna diğer kardeşleri ... ve ...'i ise başka bir ailenin yanına verdiğini, ... ve ... ... isimli kardeşlerini yanında bıraktığını, ... ve ... ...’ın 1994 yılında öldüklerini
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/5471 E. · 2025/5939 K.11.12.2025Mahkemece 12.11.2024 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içerisinde harç yatırılmadığından ve dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekili her ne kadar muris tarafından elden bağış yapıldığ
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1352 E. · 2025/4959 K.24.11.2025Temyiz karar harcı tam alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1856 E. · 2025/4734 K.06.11.2025Davacılar vekilinin 18.09.2020 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı temyiz etmeleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2020 tarih ve yukarıda sayısı belirtilen ek kararıyla; miktar itibarıyla temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/4407 E. · 2025/4930 K.05.11.2025Davalı ... mirasçıları vekili; müvekkili ... adına, Mahkemenin 2016/91 Esas sayılı dosyasında davalı olan ... ve ... aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini; davalı tarafın istinaf başvur
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2959 E. · 2025/4559 K.23.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin 26.12.2010 tarihinde öldüğünü, dava konusu taşınmazın müvekkili kuruma 24.02.2000 tarihinde hayır amacı ile bağışlandığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların, erkek kardeşleri olan .
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/5629 E. · 2025/4631 K.21.10.2025Davalı .............. Başkanlığı vekili asıl ve birleştirilen davada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağışçı ...'un 09.04.2010 tarihli dilekçesiyle kendisine ve eşine 2 kişilik oda istediği, idarenin 25.05.20
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/5451 E. · 2025/4469 K.14.10.2025Davalı ...; davalı ...'un vasiyetname ile kendisine vasiyet edilen taşınmazları garanti altına almak ve başkaca değerli yerlerin de devrini sağlamak için muris ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi yaptırdığını, sözleşmenin bakım amaçlı değil, vasiyetname iptal e
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/4229 E. · 2025/4104 K.30.09.2025Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2947 E. · 2025/3778 K.22.09.2025Davalılar ..., ..., ... , ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların murisine davalı ... ve dava dışı ... tarafından bakıldığını, dava dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, arsa satışı ile elde edilen para ile murisin eski eşinin
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/2696 E. · 2025/3536 K.03.07.2025Davacılar ... ve ... vekili 14.12.2022 havale tarihli dilekçesinde özetle, 1005 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; d
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/2957 E. · 2025/2016 K.15.04.2025Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın istinaf incelemesine gönderilmesi gerektiğini, tereke hesabında pasif tereke 4.500,00 TL'nin neye göre hesaplandığının belli olmadığını, Suadiye’deki taşınmazın hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, raporun hatalı o
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/924 E. · 2025/1968 K.14.04.2025Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4444 E. · 2025/157 K.09.01.2025Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan tarafından dava konusu 124 ada 651, 153 ada 8, 164 ada 4, 124 ada 632 ve 164 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalı oğlu ve torunlarına bağışlandığı,
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/5340 E. · 2024/5438 K.04.12.2024Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı ve asli müdahiller vekili ile birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçelerinde; dava ve asli müdahale dilekçelerindeki iddialarını tekrarla belirterek hatalı karar verildiğini, murisin vasiyetname düzenleme ehliye
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/3572 E. · 2024/4207 K.01.10.2024Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyenameni
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/3030 E. · 2024/4693 K.09.09.2024Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluştur
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/5290 E. · 2024/4124 K.04.06.2024Davalılar vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde; mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacı olmadığını, temlik edilenin kooperatif hissesi olması nedeniyle ekonomik değerinin az olduğunu, oğlunun evini satarak şirketin borcunu ödediği için de
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/380 E. · 2024/192 K.24.04.2024Davalı vekili, çekişme konusu temliklerin miras bırakanın ölümünden dört yıl önce yapıldığını, işlemin ancak saklı payı ihlâl etme kastıyla yapılması hâlinde tenkise tâbi olabileceğini, miras bırakanın saklı payı ihlâl kastının bulunmadığını belirterek davanın
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/1177 E. · 2023/1237 K.13.12.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin 26.12.2010 tarihinde öldüğünü, dava konusu taşınmazın müvekkili kuruma 24.02.2000 tarihinde hayır amacı ile bağışlandığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların erkek kardeşleri olan ..