Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1352 E. 2025/4959 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/390 E., 2025/33 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/251 E., 2023/442 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı ...'ün, muris ...’nin yeğenleri olduklarını, murisin 15.11.2017 tarihinde düzenlettiği vasiyetnamenin usul ve kanuna aykırı olduğunu, saklı pay sahibi olan davalılardan mal kaçırmak gayesi ile hazırlandığını, davalıların haklarına tecavüz niteliği taşıdığını beyanla, dava konusu vasiyetnamenin iptalini, olmazsa davalıların saklı payları oranında tenkisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ...’ye davalı ...'nin baktığını, bu nedenle davalı yeğeni .... lehine bu vasiyetnameyi düzenlediğini, davacıların saklı pay sahibi olmadıklarını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte müteveffanın ayırt etme gücüne haiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Adli Tıp Kurumundan alınan raporla murisin vasiyet düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olduğu, açılıp okunan vasiyetnamenin usulüne uygun tanzim edildiği ve hukuken geçerli olduğu anlaşılmakla, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin dinlenebilmesi için tenkis talebinde bulunan mirasçının saklı pay sahibi olmasının yasal ön koşul olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 506. maddesinde saklı paylı mirasçıların gösterildiği, veraset ilâmının incelenmesinde, davacıların murisin kardeş çocukları olduğu ve saklı paylı mirasçılar olmadıkları anlaşıldığından davacıların tenkis talebinin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Murisin ölümünden önce hastanede Covid tedavisi gördüğünü, iyileştikten sonra taburcu olduğunu, ziyaretine giden davalı ...’un murisin sağlıklı ve neşeli olduğunu söylediğini, ancak ziyaretten 5 saat sonra murisin öldüğünü, 2. Muris ...’nin vasiyetnameyi iptal etmek istediğini etrafındakilere söylediğini, ancak notere gideceği gün şüpheli olarak öldüğünü, bu nedenle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptaline, ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı tam alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.