6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 64 — 2. Sorumluluk
Bu maddeye atıf yapan 30 karar
MADDE 64- Haklı savunmada bulunan, saldıranın şahsına veya mallarına verdiği zarardan sorumlu tutulamaz.
Kendisini veya başkasını açık ya da yakın bir zarar tehlikesinden korumak için diğer bir kişinin mallarına zarar verenin, bu zararı giderim yükümlülüğünü hâkim hakkaniyete göre belirler.
Hakkını kendi gücüyle koruma durumunda kalan kişi, durum ve koşullara göre o sırada kolluk gücünün yardımını zamanında sağlayamayacak ise ve hakkının kayba uğramasını ya da kullanılmasının önemli ölçüde zorlaşmasını önleyecek başka bir yol da yoksa, verdiği zarardan sorumlu tutulamaz.
B. Kusursuz sorumluluk
I. Hakkaniyet sorumluluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/522 E. · 2026/737 K.10.09.2026Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil şirkete Genel Şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken hiçbir evrakı ibraz etmeden başvuruda bulunduğunu, bu nedenle maluliyet durumunun ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespi
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/15123 E. · 2025/16825 K.16.12.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının zarara uğradığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, hukuk hakimi, ceza mahkemesi kararları karşısında bağımsız kılınmış; ceza mahkemesince haksız eylemin suç niteliği saptanmamışsa dahi, hukuk hakimine bu durumu ken
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2023/808 E. · 2025/1042 K.24.04.2025Davacı vekilinin gerçekleşen zarardan davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Somut olayda, davacı ... ve dava dışı ...'ın kardeş oldukları, dava dışı ...'ın ise dava dışı ...'in eşi olduğu, olay tarihi olan 04/08/20
- Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/1083 E. · 2024/385 K.25.12.2024Davalı taraflarca yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/72 E. · 2023/853 K.07.12.2023Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin 2014/.. esas 2018/... karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili kararı karar istinaf etmiş, karar İstanbul Bölge Ad
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2022/1622 E. · 2022/998 K.29.06.2022Davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin yatırdığı 54,40 TL'nin mahsubuna, bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Başvuru giderinin müstenif davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan avansın ilgililerin
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/227 E. · 2022/577 K.02.06.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacının dilekçesinde rücu talebinin hukuki dayanağı belirlenmemiş ve açıklanmamış da olsa davacının rücu talebinin dayanağının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 49 ile 64. maddeleri arasında düzenle
- Hukuk Genel Kurulu · 2020/717 E. · 2022/621 K.28.04.2022Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı, bu kapsamda tarafların savcılı
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/957 E. · 2020/345 K.18.06.2020Davacı taraf desteğinin % 100 asli ve tam kusurlu olduğunun davacının ikrarında olduğu dava dilekçesinden
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/166 E. · 2020/7 K.09.01.2020Dava, destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığına, şartları varsa miktarına ilişkindir. ...nın 110564 sayılı hasar dosyası, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün... Sayılı dosyası, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası,
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/629 E. · 2019/994 K.19.12.2019Davacıların usule uygun olarak harç yatırarak ıslah talebinde bulunmadığı görülmüştür yani ıslah harcı yatırılmamış olmakla dava dava dile
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/913 E. · 2019/462 K.09.05.2019Davacı, 15/08/2012 tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden eşi ...'ın/ desteğinin ölümü sonucu, destekten yoksun kalındığı iddiası ile destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı taraf genel mahiyette ileri sür
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/1142 E. · 2019/282 K.20.03.2019Davacıların desteği ...' in 31.08.2014 tarihli trafik kazasında KTK m. 103, 84 gereğine aykırı araç kullandığı, sürücüsü olduğu aracın seyri esnasında önünde seyreden aracı geçmeden önce geçeceği aracı geçme esnasındaki kendi hızını da dikkate alarak iki yönlü
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/724 E. · 2019/266 K.14.03.2019Davacı taraf desteğinin % 100 asli ve tam kusurlu olduğunun davacıların ikrarında olduğu dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Motosiklet sürücüsü olan desteğin ehliyet belgesi olmadan sürüşe çıktığı, aracı hızlı kullandığı, virajı alamayarak devrilme sonucu yöne
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/170 E. · 2019/79 K.23.01.2019Davacı taraf desteğinin % 100 asli ve tam kusurlu olduğunun davacıların ikrarında olduğu dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Kamyonetin sürücüsü olan desteğin yönetimindeki aracın hızını yol hava ve trafik şartlarına göre ayarlamaması, kavşağa yaklaşırken yavaş
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/24 E. · 2018/1223 K.06.12.2018Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emek
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/970 E. · 2018/1168 K.22.11.2018Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dosyası içerisinde yer alan belgeler kapsamından anlaşıldığı üzere davacı ...ve ...'ın Suriye vatandaşı olduğunu, MÖHUK madde 48/2'ye göre ''Türk Mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/748 E. · 2018/1051 K.24.10.2018Davacı taraf nikahsız eş ...' nın olayda çekici ve römork ile gerekli dikkat ile sürüş yapmadığı, hızını mahaline hava şartları- yol şartlarına ve trafik şartlarına uygun halde tutmadığı, teknik arıza yokken geçebileceği genişlikteki yolda uyarı levhalarına uym
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/748 E. · 2018/1051 K.24.10.2018Davacı taraf nikahsız eş ...' nın olayda çekici ve römork ile gerekli dikkat ile sürüş yapmadığı, hızını mahaline hava şartları- yol şartlarına ve trafik şartlarına uygun halde tutmadığı, teknik arıza yokken geçebileceği genişlikteki yolda uyarı levhalarına uym
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/748 E. · 2018/1051 K.24.10.2018Davacı taraf nikahsız eş ...' nın olayda çekici ve römork ile gerekli dikkat ile sürüş yapmadığı, hızını mahaline hava şartları- yol şartlarına ve trafik şartlarına uygun halde tutmadığı, teknik arıza yokken geçebileceği genişlikteki yolda uyarı levhalarına uym