6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 347 — 1. Genel olarak
Bu maddeye atıf yapan 367 karar
MADDE 347- Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.
Belirsiz süreli kira sözleşmelerinde, kiracı her zaman, kiraya veren ise kiranın başlangıcından on yıl geçtikten sonra, genel hükümlere göre fesih bildirimiyle sözleşmeyi sona erdirebilirler.
Genel hükümlere göre fesih hakkının kullanılabileceği durumlarda, kiraya veren veya kiracı sözleşmeyi sona erdirebilir.
2. Bildirimin geçerliliği
a. Şekil
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/4604 E. · 2026/4178 K.13.07.2026
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/2389 E. · 2026/3804 K.15.06.2026İlk Derece Mahkemesince; 15.06.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin tespitinin istendiği, davanın 28.02.2023 tarihinde açıldığı, 21.03.2023 tarihinde taşınmazın tahliye edildiği, tahliye ta
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6177 E. · 2026/2951 K.12.05.2026Davacı vekili; kira sözleşmesinin, hasılat kirası niteliğinde olduğunu, malik olarak tahliye davası açma hakkı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Kira sözl
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6063 E. · 2026/2872 K.07.05.2026Davacılar vekili; ihtiyaç sahiplerinin taşınmazların malikleri olup ihtiyaç nedeninin nitelendirmesinde hata edildiğini, ihtiyacın asıl sahibinin soyutlanarak karar verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin işin organizasyonu için kullanıldı
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/3710 E. · 2026/2633 K.30.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5525 E. · 2026/2366 K.21.04.2026Davacı vekili; 6098 sayılı Kanunun 354. maddesinin uygulanmasının, kiracının tacir olduğu iş yeri kiralarında 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle ertelendiğini, buna göre tarafların kira sözleşmesinde kararlaştırdıkları sözleşme hükümlerinin, kira sözl
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4616 E. · 2026/2150 K.14.04.2026Temyizen edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, taraflar arasında 01.01.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşme süresinin 01.01.2010 tarihi itibariyle sona erdiği, 10 yıllık uzama süresinin 01.01.2020 tarihi
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/740 E. · 2026/1950 K.07.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adl
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/1213 E. · 2026/1751 K.30.03.2026İlk Derece Mahkemesince; tarafların serbest iradeleri ile kira artışına yönelik kararlaştırdıkları sınırlama ile bağlı oldukları, sözleşmenin kurulmasından sonra meydana gelen her türlü değişikliğin sözleşmenin uyarlanmasını gerektirdiğinin kabul edilemeyeceği, 6098 sayılı Türk
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5550 E. · 2026/1404 K.11.03.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir ö
- 12. Hukuk Dairesi · 2026/421 E. · 2026/1495 K.03.03.2026Mahkemece borçlunun kabulünde olan ödeme olgusu ve yine ispat yükünün borçluya geçtiği, borçlunun ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiği hususları dikkate alınarak, borçlunun ödeme iddiasına ilişkin belge sunmadığı gözönünde bulundurularak borçlu ...Danışmanlık Pa
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6170 E. · 2026/137 K.15.01.2026Davalı vekili; ihtarnamede 01.03.1998 tarihli kira sözleşmesine dayanıldığını, dava dilekçesinde de aynı akde yer verildiğini, taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde 01.03.2007 tarihli kira sözleşmesinin feshine karar verilmesinin doğru olmadığını, 01.03.1998
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5740 E. · 2025/6197 K.17.12.2025Davacılar vekili; istinaf dilekçesi ve tüm dosya içeriği ile evrensel hukuk ilkeleri ışığında temyiz incelemesinin yapılarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin on
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4720 E. · 2025/5281 K.05.11.2025Davalı vekili; ihtarnamenin yasal süresinde olmadığını, tahliye sebebine göre yasal koşulların oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin on yıllık uzama süresinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1398 E. · 2025/5176 K.03.11.2025Davacılar vekili; dava konusu taşınmazın asıl kiracısının dava dışı .... Saat Tic. Ltd. Şti. nin sahibi ve davalının babası A............ olduğunu, bu sebeple davalı ... ....... taşınmaz maliki olan kiralayanın kişisel bilgilerini ve banka hesap numaralarını bi
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3374 E. · 2025/4997 K.20.10.2025
- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/244 E. · 2025/725 K.15.10.2025Davalı aleyhine diğer davalı ---- sayılı icra dosyası ile ---- ili, ----- ilçesi, 28/1 pafta 7044 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki satış işlemlerine başlandığını, aynı icra dosyasından davacıya da İİK. 150/b maddesine dayalı olarak kira bedellerinin
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/13941 E. · 2025/12839 K.14.10.2025
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/738 E. · 2025/4653 K.08.10.2025Davalı vekili; davacının iddialarını 6098 sayılı Kanun'un 347. maddesine dayandırdığını, uyuşmazlığın ön inceleme tutanağı ile somutlaştırıldığını, talebin dışına çıkıldığını, davacı tarafça sözleşmenin devam ettiğine dair gönderilen yazılar dikkate alınmadığın
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3898 E. · 2025/4234 K.23.09.2025Davalı ... vekili; 22.07.2014 tarihinde DHMİ ile müvekkil şirket arasında ... Havaliman