6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 244 — II. Sorumluluk
Bu maddeye atıf yapan 32 karar
MADDE 244- Aksine sözleşme olmadıkça, satılan taşınmaz, satış sözleşmesinde yazılı yüzölçümü tutarını kapsamıyorsa satıcı, eksiği için alıcıya tazminat ödemekle yükümlüdür.
Satılan taşınmaz, resmî bir ölçüme dayanılarak tapu siciline yazılmış olan yüzölçümü tutarını içermiyorsa satıcı, özellikle üstlenmiş olmadıkça tazminat ile yükümlü değildir.
Bir yapının ayıplı olmasından doğan davalar, mülkiyetin geçmesinden başlayarak beş yılın ve satıcının ağır kusuru varsa yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
III. Yarar ve hasar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2596 E. · 2025/3518 K. 24.06.2025Mahkemece bu doğrultuda düzenlenen 05.03.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen değerin hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf talebinin kabul
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/724 E. · 2025/956 K. 19.02.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkem
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4950 E. · 2024/4897 K. 05.11.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini tekrarla, mahkemece hatalı karar verildiğini, 1992 yılından bu yana müvekkilinin 28 yıl nizasız taşınmazların tamamını kullandığını, bir an için tapu iptali talebinin reddi doğru olsa bile m
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5231 E. · 2024/3396 K. 30.10.2024Davalı vekili;taşınmazın davacılardan ...'ya ilk malik olan ... tarafından 15.01.2008 tarihinde devredildiğini, davacı ...'a taşınmazın 25.08.2003 tarihinde teslim edildiğini, diğer davacı muallaya 15.09.2003 tarihinde teslim edildiğini, ek bilirkişi raporunda
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/758 E. · 2024/6460 K. 17.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; protokolün müvekkilini bağlamadığını, davacının daha önce aynı taleple dava açtığını, kesin hüküm ve zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını savunarak davanın
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/297 E. · 2024/1696 K. 15.05.2024Davalılar vekili; davacı şirketin 8,5 milyon TL değerinde taşınmazı satın aldığını, dava konusu taşınmazın imar durumunu araştırmadan satın aldığı iddiasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının Erzincan Belediyesinden terk edilen yerden bahsettiğini
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/3358 E. · 2023/7112 K. 16.12.2023Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Benzer davalarda alınan raporlarla çelişkili rapor düzenlendiğini, dosyaya sunulan uzman görüşünde de belirtildiği gibi hesaplamanın brüt m2 üzerinden yapılmalı iken net m2 üzerinden yapıldığını, zira satıcının sözleşm
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1133 E. · 2023/2914 K. 25.10.2023Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.11.2019 tarihli ve 2018/167 E. 2019/338 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonrası İnşaat ve Jeoloji mühendisi bilirkişilerince düzenlenen 08.10.2019 havale tarihli raporda, dava konusu yerin vaziye
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/3008 E. · 2023/5356 K. 26.09.2023Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ayıbın gizli nitelikte olduğunu ve ihbarın süresinde yapıldığını, ayıp bildiriminin tanık dahil her türlü delil ile ispatının mümkün olduğunu, işgalin taşınmazın değerini düşürdüğünü, kararın eksik incel
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/7388 E. · 2023/2861 K. 10.05.2023Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın aleyhlerine olan kısımlarının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanına girmediğini, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığı