6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 244 — II. Sorumluluk
Bu maddeye atıf yapan 61 karar
MADDE 244- Aksine sözleşme olmadıkça, satılan taşınmaz, satış sözleşmesinde yazılı yüzölçümü tutarını kapsamıyorsa satıcı, eksiği için alıcıya tazminat ödemekle yükümlüdür.
Satılan taşınmaz, resmî bir ölçüme dayanılarak tapu siciline yazılmış olan yüzölçümü tutarını içermiyorsa satıcı, özellikle üstlenmiş olmadıkça tazminat ile yükümlü değildir.
Bir yapının ayıplı olmasından doğan davalar, mülkiyetin geçmesinden başlayarak beş yılın ve satıcının ağır kusuru varsa yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
III. Yarar ve hasar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/327 E. · 2026/766 K.21.09.2026Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve taşınmazın teslim edilmiş olduğu tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, dava konusu taşınmazdaki (varsa) ayıbın niteliği, ticari satım ilişkisinde tarafların sözleşme ve TBK ile TTK hükümleri karşısında sorumlul
- · 2023/660 E. · 2026/1486 K.16.09.2026Taraflar arasında, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinin mevcudiyeti, davalıların satıcı, davacının ise alıcı olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.Satım bedelinin davalılarca sunulan faturaya göre 11.907-TL olduğu i
- · 2026/94 E. · 2026/351 K.02.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taşınmazı inceleyip mevcut haliyle kabul ettiğini, davacının kabulünden sonra ayıp iddiasıyla ilgili ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle taşınmazı mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağını, yasal düzenle
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5279 E. · 2026/2943 K.11.05.2026Davalı satıcının taşınmazı inşa eden kişi olmaması ile davalının ayıbı bilip davacıyı iğfal ederek taşınmazı sattığı yönünde bir iddianın bulunmaması birlikte dikkate alındığında davanın taşınmazın mülkiyetinin devrinden itibaren 5 yıl içinde açılmamış olması n
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4466 E. · 2026/1739 K.30.03.2026Mahkemece ayıp oranında bedelde indirim seçimlik hakkına karar verildiği, davacının da bu hususta itirazda bulunmadığı, bu nedenle davacının ayıp oranında bedelde indirim seçimlik hakkını tercih ettiğinin kabulünün gerektiği, tapu kaydındaki satış bedeli 32.000,00
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2026/318 E. · 2026/478 K.03.03.2026Davalı ... A.Ş, vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ... A.Ş ...'nin işletmeciliğini üstlendiğini, ... Kooperatifinin de ...'nin maliki konumunda olduğunu, her iki davalının da ... içerisinde gerçekleştirilen tesisat nedeniyle sorumluluğu bulunmadığ
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3957 E. · 2026/1112 K.02.03.2026Davalı vekili; davacının dava konusu taşınmazı 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm şeklinde satın aldığını, davacı şirket yetkilisinin iş sahasının emlak sektörü olması sebebiyle dava konusu yerin tapu kaydını incelemeden satın aldığını iddia etmesinin kabul edilemeyece
- 6. Hukuk Dairesi · 2026/380 E. · 2026/503 K.12.02.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacının tüketici olması nedeniyle peşin alınan harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/3692 E. · 2025/16286 K.04.12.2025Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın yüzölçüm farklılığının satıcı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, tapudaki bu yanlışlığı bilerek eski malik tarafından satış işlemi gerçekleştirildiğini ve satış bedelini tapuda yazan
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/824 E. · 2025/12483 K.07.10.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'un satış bedelinden mahsup edilen 616,40 m² yönünden ibra edildiğini, tapu sicilinin hatalı
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2596 E. · 2025/3518 K.24.06.2025Mahkemece bu doğrultuda düzenlenen 05.03.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen değerin hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf talebinin kabul
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2969 E. · 2025/3126 K.28.05.2025Davalı vekili; davacının konutu bitmiş halini görerek satın aldığını, kataloğun brüt m2'ler gözetilerek düzenlendiğini, satın alınan dairenin katalogda yer almadığını, binanın piramit yapısı nedeniyle dairelerin m2 lerinde farklılık oluştuğunu, 15.04.2016 tarih
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/39 E. · 2025/698 K.22.05.2025Davacının dükkana su basması sorunu ile ilgili olarak taraflarına ulaşması sonrasında davacıya projede yer alan drenaj sisteminin ve santrifüj sisteminin çalıştırılması sonrasında sorunun yaşanmayacağı bilgisinin verilmiş olduğunu, davacı yanın geri dönüş yapar
- · 2024/183 E. · 2025/222 K.14.04.2025Taraflar arasında 08/04/2015 tarihinde Konut Edimine İlişkin ... sözleşmesi ile taşınmazın davacıya satıldığını, dava konusu uyuşmazlığın görülmesinde tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın 10/03/2016 tarihinde davacıya tesli
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/724 E. · 2025/956 K.19.02.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkem
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4950 E. · 2024/4897 K.05.11.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini tekrarla, mahkemece hatalı karar verildiğini, 1992 yılından bu yana müvekkilinin 28 yıl nizasız taşınmazların tamamını kullandığını, bir an için tapu iptali talebinin reddi doğru olsa bile m
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5231 E. · 2024/3396 K.30.10.2024Davalı vekili;taşınmazın davacılardan ...'ya ilk malik olan ... tarafından 15.01.2008 tarihinde devredildiğini, davacı ...'a taşınmazın 25.08.2003 tarihinde teslim edildiğini, diğer davacı muallaya 15.09.2003 tarihinde teslim edildiğini, ek bilirkişi raporunda
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4441 E. · 2024/2769 K.03.10.2024Mahkemece verilen 22.06.2016 tarihli ve 2016/31 E., 2016/617 K. sayılı kararıyla; somut olayda; davacılar ..., ... ,..., ..., ..., ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca bu davacıların davalı arsa sahibinden yükleniciye karşı sahip oldukları haklar
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/758 E. · 2024/6460 K.17.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; protokolün müvekkilini bağlamadığını, davacının daha önce aynı taleple dava açtığını, kesin hüküm ve zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını savunarak davanın
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/297 E. · 2024/1696 K.15.05.2024Davalılar vekili; davacı şirketin 8,5 milyon TL değerinde taşınmazı satın aldığını, dava konusu taşınmazın imar durumunu araştırmadan satın aldığı iddiasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının Erzincan Belediyesinden terk edilen yerden bahsettiğini