5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 6 — Sigortalı sayılmayanlar
Bu maddeye atıf yapan 793 karar
MADDE 6- Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları hükümlerinin uygulanmasında;
a) İşverenin işyerinde ücretsiz çalışan eşi,
b) Aynı konutta birlikte yaşayan ve üçüncü derece dahil bu dereceye kadar hısımlar arasında ve aralarına dışardan başka kimse katılmaksızın, yaşadıkları konut içinde yapılan işlerde çalışanlar,
c) (Değişik: 17/4/2008-5754/4 md.) Ev hizmetlerinde çalışanlar (Kanunun ek 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında sigortalı olanlar ile ücretle aynı kişi yanında ay içinde 10 gün ve daha fazla süreyle çalışanlar hariç),[12]
d) Askerlik hizmetlerini er ve erbaş olarak yapmakta olanlar ile yedek subay ve yedek astsubay okulu öğrencileri,[13]
e) (Değişik: 10/9/2014-6552/40 md.) Uluslararası sosyal güvenlik sözleşmeleri hükümleri saklı kalmak kaydıyla; yabancı bir ülkede kurulu herhangi bir kuruluş tarafından ve o kuruluş adına ve hesabına Türkiye’ye üç ayı geçmemek üzere bir iş için gönderilen ve yabancı ülkede sosyal sigortaya tabi olduğunu belgeleyen kişiler ile Türkiye’de kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, yurt dışında ikamet eden ve o ülke sosyal güvenlik mevzuatına tabi olanlar,
f) (…)[14] yüksek okullarda fiilen normal eğitim süreleri içinde yapılan, tatbikî mahiyetteki yapım ve üretim işlerinde çalışan öğrenciler,
g) Sağlık hizmet sunucuları tarafından işe alıştırılmakta olan veya rehabilite edilen, hasta veya malûller,
h) (Değişik: 17/4/2008-5754/4 md.) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereği sigortalı sayılması gerekenlerden 18 yaşını doldurmamış olanlar,
ı) Kamu idarelerinde ve Kanunun ek 5 inci maddesi kapsamında sayılanlar hariç olmak üzere, tarım işlerinde veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz işlerde çalışanlar ile tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; tarımsal faaliyette bulunan ve yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, bu Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olduğunu belgeleyenler ile 65 yaşını dolduranlardan talepte bulunanlar,[15]
j) (Mülga: 17/4/2008-5754/4 md.)
k) (Değişik: 17/4/2008-5754/4 md.) Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan gelir vergisinden muaf olup, esnaf ve sanatkâr siciline kayıtlı olanlardan, aylık faaliyet gelirlerinden bu faaliyetine ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarı, prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olduğunu belgeleyenler,
l) Kamu idarelerinin dış temsilciliklerinde istihdam edilen ve temsilciliğin bulunduğu ülkede sürekli ikamet izni veya bu devletin vatandaşlığını da haiz bulunan Türk uyruklu sözleşmeli personelden, bulunduğu ülkenin sosyal güvenlik kurumunda sigortalı olduğunu belgeleyenler ile kamu idarelerinin dış temsilciliklerinde istihdam edilen sözleşmeli personelin uluslararası sosyal güvenlik sözleşmeleri çerçevesinde ve temsilciliğin bulunduğu ülkenin ilgili mevzuatının zorunlu kıldığı hallerde, işverenleri tarafından bulunulan ülkede sosyal sigorta kapsamında sigortalı yapılanlar,[16]
m) (Ek: 4/7/2012-6353/36 md.) Gençlik ve Spor Bakanlığı, Spor Genel Müdürlüğü, Türkiye Futbol Federasyonu, bağımsız spor federasyonları tarafından yapılan her türlü gençlik ve spor faaliyetleri ile bu faaliyetlerle ilgili kamp, eğitim ve hazırlık çalışmalarında süreklilik arz etmeyecek şekilde görevlendirilenler,
n) (Ek fıkra: 29/1/2016-6663/23 md.) 30 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olanlar hariç olmak üzere, yaşlılık aylığı almaktayken bu aylıkları kesilmeksizin 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışanlar,
4 üncü ve 5 inci maddelere göre sigortalı sayılmaz.
(h) bendinin uygulanmasıyla ilgili olarak, bir meslek veya sanat okulunu bitirenlerden, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre mahkemece ergin kılınmak suretiyle, öğrenimleriyle ilgili görevlerde çalışanlar hakkında 18 yaşın bitirilmiş olması şartı aranmaz.
Birinci fıkranın (ı) bendinin uygulanmasında, Türkiye Ziraat Odaları Birliğinin görüşü alınır.
Bu maddenin uygulamasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.
Sigortalılığın başlangıcı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2026/389 E. · 2026/522 K.23.09.2026Temyiz Yoluna Başvuranlar Direnme kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'î müdahil Kurum vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili; hak düşürücü s
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/645 E. · 2026/278 K.29.04.2026İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sa
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18679 E. · 2026/5062 K.20.04.2026Davalı ... Organik Tarım Ürünleri San. Tic. AŞ. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının vekili olduğu ... A.Ş.'nin çalışanı olmadığını, davanın, davalı şirketin yerleşim yeri-faaliyet adresi olan ..'da açılması gerektiğini, vekili
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/13540 E. · 2026/3259 K.26.03.2026Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. 3.Dosyanın incelenmesinden, söz konusu çiftlikte villa ve müştemilatı ile bir kaç inek, elli altmış koyun ve keçi ve yüz tavuğun 1 dekar civarında bir alan içerisinde bulunduğu, bu hayvanlardan elde edile
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/12868 E. · 2026/3080 K.24.03.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkl
- 11. Ceza Dairesi · 2021/32738 E. · 2026/2361 K.03.03.2026
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/178 E. · 2026/123 K.25.02.2026Davalı ... (SGK/Kurum) vekili; tüm deliller araştırılıp toplanarak karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2014/
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/10413 E. · 2026/1618 K.18.02.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkeme
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/12 E. · 2026/19 K.21.01.2026Davalı vekili; işyerinin işçi çalıştırmayı gerektirecek büyüklükte olmadığını, davacının kâr ortağı olarak çay ocağı işletmek üzere 2017 yılının son 1-2 ayında çalıştığını, bu çalışmanın da hizmet sözleşmesine dayanmadığını, Bağ-Kur sigortalısı olan davacının k
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/11855 E. · 2025/18086 K.25.12.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde;müvekkilinin çalışması kesintisiz olup davalının yazlığına gittiğinin kabul edildiği dönemlerde müvekkilinin davalının pansiyon vasıflı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, bunun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davacının
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/14804 E. · 2025/17599 K.17.12.2025Davalı şirket yetkilisi ... 04.07.2014 tarihli oturumdaki beyanında; davacının 11 ay çalıştığını iddia ettiğini ancak iş yerinin sürekli olmadığını, davacının çalıştığı günlerin sigortasını yaptırdığını, davacının ... Gıda ve ...'da çalıştığını, davanın reddini
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/9512 E. · 2025/15874 K.20.11.2025Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm boz
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/8314 E. · 2025/15747 K.19.11.2025Mahkemece, davacının muafiyet kapsamında olup olmadığı ile ilgili usulüne uygun araştırma içermeyen bilirkişi raporuna göre karar verildiği görüldüğünden; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlığını taşıyan 6. madd
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/403 E. · 2025/732 K.19.11.2025Davalılar vekili; dava dışı ...’in kendi adına bağımsız çalıştığını, müvekkili şirketin işçisi olmadığını ve aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/9125 E. · 2025/15010 K.10.11.2025Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davacının çalışmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşm
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/9766 E. · 2025/14266 K.22.10.2025Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğinden bahisle temyiz talebinde bulunmuştur. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; hizmet tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7.
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/9364 E. · 2025/13191 K.08.10.2025Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/7430 E. · 2025/12893 K.02.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/389 E. · 2025/596 K.01.10.2025Davalılar vekili; davacının davalı işyerinde 20.11.2001-07.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, buna ilişkin tüm hak ve alacaklarını Mersin 5. İş Mahkemesinin 2016/85 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda aldığını, davacının iddialarının doğru o
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/6213 E. · 2025/11966 K.17.09.2025Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi