Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7430 E. 2025/12893 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/96 E., 2025/587 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/382 E., 2023/421 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1998 - 2020 yılları arasında davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespiti ile çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar vekili, davacının müvekkillerinin miras bırakanı müteveffanın yanında çalışmadığını, müteveffanın alt katında yaşadığını, ara ara komşuluk hatırına müteveffaya yardımda bulunduğunu, görev itirazında bulunduklarını, davacının çalışmasının İş Kanunu kapsamında olmadığını, davacının ... nezdinde hiçbir şekilde çalışmadığını, iş sözleşmesinin temel unsuru olan ücreti almadığını, davacının iddiasını kuşku ve herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtlarında yapılan araştırmada müteveffaya ait işyeri tescilinin tespit edilemediğini, davacının iddiası ile ilgili hiçbir kayıt ve belgeye rastlanılmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 6/1-c maddesi kapsamı dışında ücretle ve sürekli olarak hizmet akdi ile çalıştığının ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde 1...6 TC no’lu ...’un; davalılar murisi 1...4 TC no’lu ...’a ait, Sosyal Güvenlik Kurumunda tescilsiz “...Mah. ....Sokak No:... .../İzmir” adresindeki ev hizmetleri işyerinde 25.11.1998-06.03.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 7301 gün çalıştığı, bu çalışmasının tümünün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği gerekçesine dayalı olarak davanın kısmen kabulü ile 1...6 TC kimlik numaralı davacı ...'un davalılar murisi 1...4 TC Kimlik numaralı ...'a ait Sosyal Güvenlik Kurumunda tescilsiz ... Mahallesi .. sokak no:... .../İzmir adresindeki ev hizmetleri iş yerinde 25.11.1998-06.03.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretli 7301 gün çalıştığının, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekili ve ... vekilinin dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının talep sonucunun açık ve net belli olmadan karar verildiği, Muhtarlığın yazılarının çelişkili olduğunu, dinlenen tanıkların tarafsız olmadığı, iş sözleşmesinin ücret unsurunun bulunmadığı beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hizmet tespiti şartlarının gerçekleşmediğini, resmi Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.