5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 7 — Sigortalılığın başlangıcı
Bu maddeye atıf yapan 145 karar
MADDE 7- Sigorta hak ve yükümlülükleri 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;
a) (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için çalışmaya, meslekî ve teknik eğitime, meslekî ve teknik ortaöğretim sırasında tamamlayıcı eğitim ya da alan eğitimine, staja veya bursiyer olarak göreve başladıkları tarihten,[17][18][19]
b) (Değişik: 17/4/2008-5754/5 md.) (b) bendi kapsamında sigortalı sayılanlardan, gelir vergisi mükellefi olanlar ile şahıs şirketlerinden kolektif, adi komandit şirketlerin komandite ve komanditer ortakları ve donatma iştiraki ortaklarının vergi mükellefiyetlerinin başladıkları tarihten; sermaye şirketlerinden limited şirket ortakları ile sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortaklarının, şirketin ticaret sicil memurluklarınca tescil edildikleri tarihten; anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortaklarının yönetim kuruluna seçildikleri tarihten; gelir vergisinden muaf olanların ise esnaf ve sanatkâr siciline kayıtlı oldukları tarihten; tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar için tarımsal faaliyetlerinin kanunla kurulu ilgili meslek kuruluşlarınca veya kendilerince, bir yıl içinde bildirilmesi halinde kaydedildiği tarihten, bu süre içinde bildirilmemesi halinde ise bildirimin Kuruma yapıldığı tarihten; köy ve mahalle muhtarları için seçildikleri tarihten; 4 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirtilenler için ise lisans belgesine istinaden fiilen çalışmaya başladıkları tarihten,
c) (Değişik: 17/4/2008-5754/5 md.) (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, göreve başladıkları veya bu Kanunun 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d), (e) ve (f) bentleri kapsamındaki okullarda öğrenime başladıkları tarihten,[20]
itibaren başlar.
Birinci fıkranın (b) bendinin uygulanmasında, gelir vergisinden muaf olanlar ile tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanların kayıt ve tescil işlemleri ile ilgili olarak kanunla kurulmuş ilgili meslek kuruluşlarının görüşleri alınır.
Sigortalı bildirimi ve tescili
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/14646 E. · 2025/15924 K.24.11.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/12855 E. · 2025/15029 K.10.11.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkilin davalılara ait işyerinde hizmet bildiriminin yapılmadığı dönemde yetkili servis fişlerinin olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğin
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/8909 E. · 2025/14834 K.05.11.2025Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu, aksini belirtir mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacının sigortalılık başlangıcı olarak; ziraat odası kaydının bulunduğu 21.08.2015 tarihi esas alınması gerektiğini beya
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/8772 E. · 2025/13937 K.16.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/11374 E. · 2025/12859 K.01.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/6735 E. · 2025/11839 K.15.09.2025Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkette belirtilen tarihlerde çalıştığını beyan eden bordro tanığının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette çalıştığını ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i mü
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/639 E. · 2025/9557 K.04.06.2025Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının oğlu .... tarafından açılan davaya ilişkin olarak bozma kararı verildiğini, Yargıtay'ın bozma kararının gerekçesini oluşturan hususların bu davayı da etkilediğini, davacının taksiyi kiraladığını, aracın vergi ve masr
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/4716 E. · 2025/6211 K.17.04.2025Temyize konu davada dosya kapsamından davacının 01.01.2008 tarihinde SS ... Beldesi Tarımsal Kalkınma Kooperatifine üye olduğu, bu kayıt esas alınarak davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01.10.2008 tarihi itibarıyla Kurum tarafından re’sen başlatıldığı; bu
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/1060 E. · 2025/6070 K.16.04.2025Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesin
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/10347 E. · 2025/139 K.07.01.2025Davalı ... Sosyal Yardımlaşma Vakfı vekilinin temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde belirttiği hususları ile istinaf dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrarla kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyu
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/12055 E. · 2024/13726 K.25.12.2024Dava, davacının 09.03.2009 tarihli prim kesintisi bulunan müstahsil makbuzu dikkate alınarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/9012 E. · 2024/13673 K.24.12.2024Davalılar davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile 2019/548 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan Kurum tarafından yapılan denetim neticesinde bu işyerinden bildirile
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/9252 E. · 2024/12338 K.04.12.2024Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7771 E. · 2024/11934 K.28.11.2024Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan dava haksız ve yersiz olup, reddi gerektiğini, davacının hizmet dökümünde çalıştığı sürelerin göründüğünü, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanma
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/10313 E. · 2024/11303 K.19.11.2024Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kurum ile getirilen düzenleme gereğince dava açımadan önce Kuruma başvurma zorunluluğu bulunduğunu, Kuruma müracaat şartı dava şartı niteliğinde olduğundan ve işbu davada dava şartı gerçekleşmemiş olduğ
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/9388 E. · 2024/11213 K.18.11.2024Davalı ... Yapı ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette sigortalı olarak işe başlama tarihinin 25.04.2019 olduğunu, bu tarih öncesi sanki müvekkil şirkette çalışmışcasına talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenl
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7715 E. · 2024/11113 K.14.11.2024Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, iddia edilen çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının davalı Vakıfta çalışmasının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7253 E. · 2024/8775 K.19.09.2024İlk Derece Mahkemesince dosyaya yeni esas numarası verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda; “Dosyada mevcut SGK Başkanlığı Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün davacıya hitaben yazılmış "Tesciliniz" konulu bila tarihli 28524 sayılı yazısında "2926 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7811 E. · 2024/8617 K.17.09.2024Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 13.01.2010 - 31.08.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinden bildirimlerinin olduğu, başkaca çalışmasının olmadığı, hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/14155 E. · 2024/7393 K.01.07.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulundukları, davacının birtakım asılsız, mesnetsiz ve hukuk dışı iddialar ile kendini haklı göstermeye çalıştığı, hizmetlerin 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra tespit edilemeyeceğine, aralık