Madde 5
Bu maddeye atıf yapan 2.328 karar
Madde 5 – (Ek: 6/2/2014-6518/57 md.) İş ilişkisinde dil, ırk, renk, cinsiyet, engellilik, siyasal düşünce, felsefî inanç, din ve mezhep ve benzeri sebeplere dayalı ayrım yapılamaz.
İşveren, esaslı sebepler olmadıkça tam süreli çalışan işçi karşısında kısmî süreli çalışan işçiye, belirsiz süreli çalışan işçi karşısında belirli süreli çalışan işçiye farklı işlem yapamaz.
İşveren, biyolojik veya işin niteliğine ilişkin sebepler zorunlu kılmadıkça, bir işçiye, iş sözleşmesinin yapılmasında, şartlarının oluşturulmasında, uygulanmasında ve sona ermesinde, cinsiyet veya gebelik nedeniyle doğrudan veya dolaylı farklı işlem yapamaz.
Aynı veya eşit değerde bir iş için cinsiyet nedeniyle daha düşük ücret kararlaştırılamaz.
İşçinin cinsiyeti nedeniyle özel koruyucu hükümlerin uygulanması, daha düşük bir ücretin uygulanmasını haklı kılmaz.
İş ilişkisinde veya sona ermesinde yukarıdaki fıkra hükümlerine aykırı davranıldığında işçi, dört aya kadar ücreti tutarındaki uygun bir tazminattan başka yoksun bırakıldığı haklarını da talep edebilir. 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesi hükümleri saklıdır.
20 nci madde hükümleri saklı kalmak üzere işverenin yukarıdaki fıkra hükümlerine aykırı davrandığını işçi ispat etmekle yükümlüdür. Ancak, işçi bir ihlalin varlığı ihtimalini güçlü bir biçimde gösteren bir durumu ortaya koyduğunda, işveren böyle bir ihlalin mevcut olmadığını ispat etmekle yükümlü olur.
İşyerinin veya bir bölümünün devri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/4198 E. · 2026/4420 K.13.05.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi olmadığını, davacının iş sözleşmesinin ise haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARA
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/923 E. · 2026/3270 K.16.04.2026İlk Derece Mahkemesince prim alacağının davacının talebi aşılarak hüküm altına alındığı, davalı vekilinin bu itirazı yönünden yeniden rapor veya ek rapor aldırılmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, davacının prim alacağının resen net 32.184,22 TL olarak hesaplandığı, to
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/440 E. · 2026/2562 K.25.03.2026Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İhtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinde s
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/441 E. · 2026/2563 K.25.03.2026Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İhtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinde sadece kıdem tazm
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2653 E. · 2026/2533 K.24.03.2026Mahkemece davacıya davasını somutlaştırma yükümlülüğü çerçevesinde hangi alacak kalemi için ne miktar talep edildiğinin açıklattırılması gerekirk
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2847 E. · 2026/2534 K.24.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin işçinin istifa etmesi sebebiyle sona erdiğini, davacıya sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödendiğini, ikramiye ve prim ödemelerinin Kurum içi mevzuata uygun şekilde yapıldığ
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/8899 E. · 2026/1943 K.04.03.2026Davacının davasının kısmi dava niteliğinde olduğunu, ücret alacaklarına ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/756 E. · 2026/1725 K.26.02.2026Mahkemece söz konusu talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı yakacak yardımı talep etmiş ise de 01.07.2016 onay tarihli ve yürürlükteki işyeri ..... 4.5. maddesi kapsamında, davacının iş sözleşmesinin 31.07.2023 tarihinden önce, 22.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/757 E. · 2026/1726 K.26.02.2026Mahkemece söz konusu talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı yakacak yardımı talep etmiş ise de 01.07.2016 onay tarihli ve yürürlükteki işyeri ..... 4.5. maddesi kapsamında, davacının iş sözleşmesinin 31.07.2023 tarihinden önce, 22.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/758 E. · 2026/1727 K.26.02.2026Mahkemece söz konusu talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı yakacak yardımı talep etmiş ise de 01.07.2016 onay tarihli ve yürürlükteki işyeri ... 4.5. maddesi kapsamında, davacının iş sözleşmesinin 31.07.2023 tarihinden önce, 22.03
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/759 E. · 2026/1728 K.26.02.2026Mahkemece söz konusu talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı yakacak yardımı talep etmiş ise de 01.07.2016 onay tarihli ve yürürlükteki işyeri .... 4.5. maddesi kapsamında, davacının iş sözleşmesinin 31.07.2023 tarihinden önce, 22.0
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/10176 E. · 2026/1729 K.26.02.2026Mahkemece davacının sözü edilen tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının değerlen
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/10196 E. · 2026/1730 K.26.02.2026Mahkemece davacının sözü edilen tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının değerlen
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/16 E. · 2026/1692 K.25.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak ya da kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının toplu ödeme almak için 31.05.2016 tarihinde iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1047 E. · 2026/921 K.05.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak ya da kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının toplu ödeme almak için 21.07.2016 tarihinde iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9641 E. · 2026/833 K.04.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak ya da kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının toplu ödeme almak için 30.05.2016 tarihinde iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/315 E. · 2026/842 K.04.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak ya da kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının toplu ödeme almak için 30.12.2016 tarihinde iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9692 E. · 2026/840 K.04.02.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya devir sonrası kıdem tazminatı ödenmiş olmasının hatalı yorumlandığını, kesinleşen muvazaa kararı neticesinde müvekkilinin devir işçisi olduğunu, bu nedenle devir işçilerinin yararlandığı toplu iş sözleşmesinden yararl
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9977 E. · 2026/555 K.22.01.2026Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak ye
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9341 E. · 2026/547 K.22.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, emeklilikten sonra müvekkili Şirkette çalışmasını sürdürmek isteyen davacı ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na tâbi olması ve emeklilik durumu sebebiyle belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığı