Madde 5
Bu maddeye atıf yapan 1.799 karar
Madde 5 – (Ek: 6/2/2014-6518/57 md.) İş ilişkisinde dil, ırk, renk, cinsiyet, engellilik, siyasal düşünce, felsefî inanç, din ve mezhep ve benzeri sebeplere dayalı ayrım yapılamaz.
İşveren, esaslı sebepler olmadıkça tam süreli çalışan işçi karşısında kısmî süreli çalışan işçiye, belirsiz süreli çalışan işçi karşısında belirli süreli çalışan işçiye farklı işlem yapamaz.
İşveren, biyolojik veya işin niteliğine ilişkin sebepler zorunlu kılmadıkça, bir işçiye, iş sözleşmesinin yapılmasında, şartlarının oluşturulmasında, uygulanmasında ve sona ermesinde, cinsiyet veya gebelik nedeniyle doğrudan veya dolaylı farklı işlem yapamaz.
Aynı veya eşit değerde bir iş için cinsiyet nedeniyle daha düşük ücret kararlaştırılamaz.
İşçinin cinsiyeti nedeniyle özel koruyucu hükümlerin uygulanması, daha düşük bir ücretin uygulanmasını haklı kılmaz.
İş ilişkisinde veya sona ermesinde yukarıdaki fıkra hükümlerine aykırı davranıldığında işçi, dört aya kadar ücreti tutarındaki uygun bir tazminattan başka yoksun bırakıldığı haklarını da talep edebilir. 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesi hükümleri saklıdır.
20 nci madde hükümleri saklı kalmak üzere işverenin yukarıdaki fıkra hükümlerine aykırı davrandığını işçi ispat etmekle yükümlüdür. Ancak, işçi bir ihlalin varlığı ihtimalini güçlü bir biçimde gösteren bir durumu ortaya koyduğunda, işveren böyle bir ihlalin mevcut olmadığını ispat etmekle yükümlü olur.
İşyerinin veya bir bölümünün devri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/6403 E. · 2025/7847 K. 15.10.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, 2. Fazla çalışma yönünden davacının kesintisiz 48 saati aşan çalışmaları olduğunu, yazılı delille ispatın aranmasının da hatalı olduğunu, kayıt bulunan dönem kayıtlara g
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/6509 E. · 2025/7766 K. 13.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Belediyesinden devrolmuş işçilerden olup 31.03.2014 tarihinden itibaren Belediyede çalışmaya başladığını, 6360 sayılı Kanun gereği ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları için yenileri
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5747 E. · 2025/7249 K. 01.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak ya da kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının toplu ödeme almak için 21.07.2016 tarihinde iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/3685 E. · 2025/5465 K. 25.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak ya da kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının toplu ödeme almak için 30.12.2016 tarihinde iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/1384 E. · 2025/4895 K. 27.05.2025Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan işin yardımcı iş olduğunu, asıl işinin tütün mamulleri üretimi olduğunu, bu işin üretim sahası olarak nitelendirilen tütün işleme ve tütün mamulleri üretim alanlarından oluşan ayrı bir bina
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/13037 E. · 2025/464 K. 15.01.2025Taraflar arasında, davacının eğitimine göre alması gereken derece konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 53. maddesi ile koruma altına alınan toplu iş sözleşmesi özerkliği, işçi ve işveren taraflarının karşılıklı anlaşarak araların
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/12290 E. · 2024/16275 K. 19.12.2024Davalı ... Taşımacılık Eğitim AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaaşımına uğradığını, dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının işe başlama tarihinin 20.06.2017 olarak gösterilmesi ve bunun da verile
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/11812 E. · 2024/15957 K. 10.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin işçinin istifa etmesi sebebiyle sona erdiğini, davacıya sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödendiğini, ikramiye ve prim ödemelerinin Kurum içi mevzuata uygun şekilde yapıldığ
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/7207 E. · 2024/15968 K. 10.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, 6360 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası personel olarak müvekkili Bakanlığa devredildiğini, davacının mezkur kanunda belirtilen süre içerisinde kendi rızası
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/12208 E. · 2024/15969 K. 10.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Belediyesinden devrolmuş işçilerden olup 31.03.2014 tarihinden itiba