Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2025/472 E. 2026/270 K.

KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 3041-97

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4(a), 52/2-4, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.11.2024 tarihli ve 392-622 sayılı resen istinafa tabi hükmün, sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 21.01.2025 tarih ve 3041-97 sayı ile müsadere yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, söz konusu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 18.06.2025 tarih ve 2170-6837 sayı ile; "Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/520 esas sayılı dosyasında, suç tarihi 28.04.2023 ve iddianame tarihi 20.08.2024 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle sanık hakkında derdest dosya bulunduğu; temyize konu dosyada ise sanık hakkında 11.10.2023 tarihli eylemi nedeniyle 23.05.2024 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla; İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/520 esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya içine alınarak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip eylemlerin iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.09.2025 tarih ve 31847 sayı ile; "...Sanık hakkında, 11.10.2023 tarihinde ... Cafe isimli iş yerinde, tanık ...'a 12,9 gram, 3,2 gram ve 22,9 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde verdiğinin saptanması üzerine, 2024/17834 soruşturma nolu dosyası üzerinden, ... nolu iddianame ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle temyize konusu kamu davası açılmıştır. Sanık hakkında belirtilen davanın açılmasından önce, 28.04.2023 tarihinde tanık ...'e kriminal rapora göre net ağırlığı 0,3 gram gelen metamfetamin maddesi verdiğinin saptanması üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/57862 soruşturma nolu dosya üzerinden, ... nolu iddianame ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. UYAP kayıtlarının tetkikinde sanık hakkında İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/520 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın halen derdest olduğu tespit edilmiştir. Sanık hakkında, 28.04.2023 tarihli eylem nedeniyle 20.08.2024, 11.10.2023 tarihli eylem nedeniyle 23.05.2024 tarihinde düzenlenen iddianameler ile kamu davaları açıldığı ve iddianamelerin düzenlenme tarihleri itibariyle hukuki kesinti bulunmadığı anlaşılmakta ise de; sanığın 28.04.2023 tarihinde ... isimli şahsın aracılığı ile tanık ...'e kriminal rapora göre net ağırlığı 0,3 gram gelen metamfetamin maddesi verdiğinin saptandığı, bu eylemden yaklaşık 6 ay sonra, ilk suç işleme kararından bağımsız olarak yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında 11.10.2023 tarihinde ... Cafe isimli iş yerinde, tanık ...'a 12,9 gram, 3,2 gram ve 22,9 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içeren maddeleri satma eylemi nedeniyle yakalandığı, 28.04.20 23... .10.2023 tarihli eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda sanığın eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, her iki suça konu eylemlere ilişkin olay tutanakları ve iddianame içeriklerini değerlendiren Yerel Mahkemece aralarında subjektif bağlantı bulunan davalar birleştirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmasının mümkün olduğu, bu bağlamda eksik araştırmayla hüküm kurulması hâlinin de söz konusu olmadığı kabul edilmeli," görüşüyle itiraz yoluna başvurulmuştur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 17.09.2025 tarih ve 5639-8366 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIK KONUSU Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir. IV. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; Olay tutanağına göre; Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, 11.10.2023 tarihinde saat 17.00 sıralarında, bir konuya ilişkin araştırılan şahsın tespit edilebilmesi amacıyla ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 175-A adresinde bulunan ... Kafe adlı iş yerine girildiğinde, kafeteryanın arka tarafındaki cam kenarına yakın masada oturan şahıslardan birinin diğerine bir şey verdiğinin, söz konusu maddeyi alan şahsın da cebinden çıkardığı parayı diğerine verdiğinin görüldüğü, bunun üzerine görevlilerce söz konusu şahısların yanına yaklaşılıp polis tanıtma kartları gösterildikten sonra, elinde para bulunan şahıstan parayı masanın üzerine koymasının istendiği, söz konusu şahıs parayı masaya koyduğu esnada diğer şahsın cebinden çıkardığı sarı renkli bir poşeti camdan dışarıya atmaya çalıştığı ancak görevlilerce buna engel olunduğu, ardından söz konusu poşet ile masanın üzerindeki toplam 4550 TL’nin muhafaza altına alındığı, yapılan kimlik kontrolü neticesinde poşeti atmaya çalışan şahsın şüpheli ..., diğer şahsın ise sanık olduğunun tespit edildiği, görevlilerce emniyete götürülen sanık ile şüphelinin yapılan üst yoklamalarında; şüphelinin üzerinde bulunan beyaz renkli poşetin içindeki daralı ağırlığı 3,2 gram; bir adet plastik kutu içindeki daralı ağırlığı 12,9 gram gelen suç konusu uyuşturucu maddelerin, sanığın üzerinde ise sigara paketinin içindeki daralı ağırlığı 0,6 gram gelen suç konusu uyuşturucu madde ile toplam 360 TL’nin ele geçirildiği, görevlilerce söz konusu uyuşturucu maddeler muhafaza altına alındıktan sonra, şüphelinin olay anında camdan dışarıya atmaya çalıştığı sarı renkli poşette yapılan incelemede ise daralı ağırlığı 22,9 gram gelen suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, konu ve gerçekleştirilen işlemler hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına istinaden, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, şüpheli hakkında ise kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapıldığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 13.11.20 23... .11.2023 tarihli raporlarına göre; ...’un üzerindeki plastik kutunun ve beyaz renkli poşetin içinde ele geçirilen toplam net 6,8 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize maddenin metamfetamin; adı geçenin camdan dışarı atmaya çalıştığı poşetin içindeki net 17,5 gram ve sanıktan ele geçirilen net 0,3 gram ağırlığındaki açık yeşil renkli maddelerin, sentetik uyuşturucu maddelerden MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içerdiği, Dosyadaki belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2024 tarihli ve 57439-7048 sayılı iddianamesiyle; sanık hakkında 28.04.2023 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nın 188/3-4(a), 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince 2024/520 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 25.12.2025 tarih ve 520-652 sayı ile; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nın 188/3-4(a), 52/2-4, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu hükmün kesinleştiğine ilişkin bir belgenin düzenlenmediği ve sanığın adli sicil kaydında da yer almadığı, Anlaşılmaktadır. V. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar Ayrıntıları Yüksek Ceza Genel Kurulunun 18.06.2025 tarihli ve 540-264 sayılı kararında açıklandığı üzere; Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeği insan onuruna yaraşır biçimde ortaya çıkarmaktır. Geçmişte yaşanan ya da yaşandığı iddia olunan bu vakıayı/maddi gerçekliği, olay mahkemesi yapacağı öğrenme yargılaması ile, taraflar ve delillerle doğrudan muhatap olup, muhakeme hukukuna ilişkin normlar doğrultusunda, gerektiğinde mantık ilminden ve tecrübe kurallarından da faydalanarak sonradan mahkeme önünde temsil etmeye çalışacak, böylece sezgileriyle değil akıl yoluyla vicdani kanaate ulaşarak (Metin Feyzioğlu, Ceza Muhakemesinde Vicdani Kanaat, Yetkin Yayınevi, s. 139) maddi sorunu çözecektir. Bu yetki münhasıran olay mahkemesine aittir. Ceza mahkemesinin öncelikle sanığa isnat olunan fiilin sanık tarafından işlenip işlenmediğini saptaması, yani maddi sorunu çözmesi gerekir. Kural olarak bu sorun çözüldükten sonra olayın hukuk karşısındaki durumu tespit edilecektir. Hukuki sorun; sanık tarafından gerçekleştirilmiş fiilin suç oluşturup oluşturmadığı, suç oluşturmakta ise hangi suçu oluşturduğu, bu suçun kamu adına takip edilebilir ve cezalandırılabilir bir suç olup olmadığı, hangi ölçüde bir cezanın belirlenmesi gerektiği gibi maddi ve yargılama hukukuna ilişkin normlar ile hukukun temel ilkeleri çerçevesinde çözülmesi gereken bir problemdir. Sağlıklı bir hukuki denetimin ön şartı, maddi vakıanın usulüne uygun, tam ve doğru olarak belirlenmiş olmasıdır. Maddi sorunun, delil serbestîsi ilkesi doğrultusunda yargılama hâkimi tarafından, hukuka uygun yöntemle elde edilmiş ve usulünce tartışılmış her türlü delille çözülmesi gerektiğinde kuşku yoktur. Maddi gerçeğin açıkça ortaya konulmaya çalışılması, olayın sübutuna, suç teşkil edip etmediğine, suç oluşturuyorsa vasfının tayinine temas eden, sonuca etkili tüm delillerin toplanması ve tartışılması ile mümkündür. Doktrinde (Yener Ünver, "Ceza Muhakemesinde İspat", Ceza Hukuku Dergisi, 2006/2, s. 125, Erdal Yerdelen, Ceza Muhakemesinde Hükmün Gerekçesi, Adalet Yayınevi, Mart 2015, s. 356) ve uygulamada (YCGK'nın 01.05.2007 tarihli ve 2007/1-43 Esas - 2007/101 Karar sayılı kararı vb.) istikrarlı biçimde kabul edildiği üzere; eksik soruşturma ve araştırmanın söz konusu olduğu durumlarda mahkûmiyet kararı verilemeyeceği gibi beraat kararı da verilemez. B. Somut Olayda Hukuki Değerlendirme Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında sanığa isnat edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla da herhangi bir isabetsizlik bulunmayan olayda; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2024 tarihli ve 39622-5173 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında itiraza konu olan 11.10.2023 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince 2024/392 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 20.11.2024 tarih ve 392-622 sayı ile sanığın 188/3-4(a), 52/2-4, 53, 54, 58... . maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre de; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2024 tarihli ve 57439-7048 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında 28.04.2023 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu madde nedeniyle TCK’nın 188/3-4(a), 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince 2024/520 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 25.12.2025 tarih ve 520-652 sayı ile; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, TCK’nın 188/3-4(a), 52/2-4, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alındığında; Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suç ve iddianame tarihleri itibarıyla aralarında hukuki kesinti bulunmayan 11.10.20 23... .04.2023 tarihli eylemlerin, her biri yenilenen suç işleme kararıyla işlenmiş ayrı suçları mı yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme biçimde işlenmiş suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu cümleden hareketle; sağlıklı bir hukuki denetim ve değerlendirme yapılabilmesi için UYAP sistemi üzerinden yalnızca iddianamesine ve gerekçeli kararına ulaşılabilen İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2025 tarihli ve 520-652 sayılı dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin getirilerek, 28.04.2023 ve itiraza konu olan 11.10.2023 tarihli eylemlere ilişkin tüm delillerin birlikte incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Bu şekilde bir denetim ve değerlendirme yapılmaksızın, diğer bir ifadeyle 28.04.2023 tarihli olaya dair tüm deliller incelenip değerlendirilmeden, yalnızca UYAP sistemi üzerinden bilgilerine ulaşılabilen iddianame ve gerekçeli karar esas alınıp 28.04.20 23... .10.2023 tarihli fiillerin ayrı suçları ya da zincirleme biçimde işlenmiş suçu oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, maddi gerçeğin usulüne uygun, tam ve doğru olarak belirlendiğinden söz edilemez. Dolayısıyla, sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.