Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/683 E. 2026/3268 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1739 E., 2025/2670 K. DAVA TARİHİ : 03.03.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 54. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/95 E., 2024/188 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve katılma yoluyla davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Şirket arasında 22.03.2021 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren aralıksız olarak kabin memuru statüsünde çalıştığını, 2021 Aralık ayı ücretini talep etmesine rağmen hesabına yatırılmadığını, davalı işverene gönderilen ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek 22 günlük ücret, ihbar tazminatı ve cezai şart alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket bünyesinde 22.03.2021-09.12.2021 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin 09.12.2021 tarihinde feshedildiğini, davacının fesih bildirimini imzalamaktan imtina ettiğini, bu hususun tutanak altına alındığını, davacının aralık ayı çalışmasına ilişkin ücretinin banka hesabına ödendiğini, 09.12.2021 tarihinden sonra çalışması yahut çalışmaya hazır hâlde ...'da beklemesinin söz konusu olmadığını, ödemelerinin tamamının 21.01.2022 tarihinde davacının banka hesabına yatırıldığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının, kabin memuru olarak 22.03.2021-09.12.2021 tarihleri arasında bordrodaki ücretlerle çalıştığı, davacı tarafından, iş sözleşmesinin gönderilen ihtarnameye rağmen ücretinin zamanında ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiği ileri sürülmüş ise de işveren tarafından davacıdan önce 09.12.2021 tarihinde ... Kurumundan çıkış verilmek suretiyle haksız olarak feshedildiği, davacıya ihbar tazminatı ve 9 günlük ücretinin ödendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede haksız fesih hâlinde 3 aylık haklarının ödeneceği belirtildiğinden yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu, davacı tarafça sözleşmenin 9/b hükmünde düzenlenen 20.000,00 Amerikan doları (USD) bedelli cezai şart alacağı talep edilmiş ise de feshin işçi tarafından ücretinin ödenmemesi hâlinde yapılan fesihte bu alacağın talep edilebileceğinin açıkça düzenlendiği, işçi tarafından çekilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 iş günü geçmeden ücretinin ödendiği, kaldı ki fesih işleminin daha önce işveren tarafından yapıldığı, davada reddedilen miktar dikkate alındığında davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinde bir hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkili ile davalı Şirket arasında imzalanmış olan 22.03.2021 tarihli iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu, davalı Şirket tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğine dair davacıya yapılmış herhangi bir yazılı bildirim bulunmadığını, b. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1 hükmünde işveren tarafından fesih için "3 ay önceden bildirimde bulunma" koşulu mevcut iken, herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın iş sözleşmesinin davalı işverence tek taraflı olarak feshedildiğini, buna rağmen sözleşmenin 8.1 hükmünde belirtildiği şekilde davacının 3 aylık özlük haklarının ödenmediğini, c. İş sözleşmesi yürürlükte olmasına rağmen 2021 Aralık ayı ücreti zamanında ödenmeyen davacının, sözleşmenin 8.3 hükmüne uygun olarak iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, d. İş sözleşmesinin 9/b hükmü doğrultusunda davalı Şirketten 20.000,00 USD tutarında cezai şart alacağı bulunduğunu, e. Davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; a. Davacının ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, b. Çalışma süresinin tespitinin hatalı olduğunu, c. Davacının ücretinin ödendiğini, d. Davacının cezai şart talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 22 günlük ücret, ihbar tazminatı ve cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı ile vekâlet ücretine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.