Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/3892 E. 2026/3164 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/147 E., 2026/573 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/238 E., 2022/331 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının mera parseline tecavüzünün bulunduğunun tespit edildiğini, meraların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, ilgili taşınmazın davalı tarafından hiçbir hakka dayanmaksızın işgal edilerek haksız olarak fuzuli şagil sıfatıyla kullanıldığını, bu nedenle mera parseli üzerindeki haksız müdahalenin men'ine, mera üzerine yapılan yapıların kâl'ine ve meranın eski hâle iade bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararıyla; "... dava konusu mera vasfı ile kamu orta malına kayıtlı olan .... ilçesi, ... Mahallesi 3 75... parsel sayılı taşınmazın taşınmazın toplamda 1.274,59 m²'sinin hayvanlarının barınması için davalı tarafından kullanıldığı, buraya 11, 11... 'lik bir oda ve 55, 29... 'lik hayvan damı inşa ettiği, ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından mera işgaline ilişkin tespit tutanağı düzenlendiği ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından davalıya mera tecavüzüne ilişkin sulhe davet tebligatının yapıldığı ancak yapıların kaldırılmadığı, fiili kullanımın haklı bir nedene de dayanmadığı görülmekle el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme taleplerinin yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile Balıkesir ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 3 75... parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.04.2022 tarihli rapora ekli krokide şekil 2'de gösterilen sarı ile boyalı ve içinde 55,29 m²'lik hayvan damı ve 11,11 m²'lik oda olan yapıların bulunduğu toplamda 1274,59 m²'lik alana davalının el atmasının önlenmesine, bu alan üzerindeki yapıların kâl'ine ve taşınmazın eski hâle getirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararında; ".. 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak mer'alarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebileceği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; 3 75... parsel sayılı taşınmaza 15.04.2022 tarihli fen raporu ve krokisinde kırmızı kalem ile gösterilen 55,29 m²'lik hayvan damı, 11,11 m²'lik oda ile sarı boyalı olarak gösterilen hayvan sayası olarak kullanılan, toplamda 1274,59 m²'lik alana davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kâl'ine, 15.04.2022 tarihli fen raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 939,62 TL meranın geri dönüşüm bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekâlet ücretinin kamu düzeninden olduğunu, davacı lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hâle getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.