Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/680 E. 2026/2908 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/273 E., 2025/2269 K. DAVA TARİHİ : 28.09.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar İş Mahkemesi SAYISI : 2022/217 E., 2023/308 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.03.2008-05.07.2022 tarihleri arasında davalı Şirkette çalıştığını, iş sözleşmesinin, davacının ön hazırlık bölümünde çalışırken kasap köfte ürün kıyması hazırlandığı sırada kıyma arabası içerisinde eldiven olduğunu tespit etmesine rağmen durumu amirine bildirmeyerek gıda güvenliğini riske atıp davalı Şirketi zarara uğrattığı gerekçesi ile feshedildiğini, davacının makine operatörü olarak çalıştığını, kıyma arabasında eldiven olmasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 12.03.2008-05.07.2022 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin davacının görev yaptığı bölümde çalışırken kasap köfte ürün kıyması hazırladığı sırada kıyma arabası içinde eldiven olduğunu tespit etmesine rağmen durumu amirine bildirmeyerek gıda güvenliğini riske attığı ve Şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle feshedildiği, dosya kapsamında davacının, davalı işvereni zarara uğrattığına dair somut delil sunulmadığı, tutanak tanıklarının dinletilmediği, davacının savunmasının alınmadığı ve iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının gıda güvenliğini tehlikeye soktuğunu açıkça ikrar ettiğini, 2. Gıda güvenliğinin ihlali durumunda fiilen zarara uğranmış olmasının aranmayacağını, feshin haklı nedenle yapıldığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.