Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/648 E. 2026/2457 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1249 E., 2025/1510 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/181 E., 2025/252 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..'da .. .. Fabrikası Şantiyesinde mühendis olarak davalı ... (.. İnşaat) yanında çalıştığını, 17.09.2017 tarihinde işe başladığını, 17.03.2018 tarihine kadar 6 ay boyunca mühendis olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı .. Taahhüt Grubu İnş. San. ve Turizm AŞ tarafından bildirimsiz ve gerekçesiz sona erdirildiğini, fazla çalışma yaptığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek ücret, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, alacaklardan Şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı müvekkili yanında çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı .. Taahhüt Grubu İnş. San. ve Turizm AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, talep edilen alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı sonrasında, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacakları yönünden dosyanın tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş olduğu belirtilerek fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacakları bakımından arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dava açılırken fazla çalışma ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacak talepleri bakımından arabulucuya başvurulmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece arabulucuya başvurulması için süre verilmesi gerektiğini, ilgili eksikliğin yargılama aşamasında giderilebilecek bir eksiklik olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücret alacakları yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.