Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/467 E. 2026/4901 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1652 E., 2025/1728 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 12.07.2023 SAYISI : 2021/484 E., 2023/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...Okulları (...) Kurumunda 22.08.2016-03.06.2021 tarihleri arasında çalıştığını, 22.08.2016 tarihinden itibaren fiilen çalışmaya başlamasına karşın sigorta primlerinin 01.11.2016 tarihinden itibaren yatırılmaya başlandığını, haklı nedenle fesih düşündüğünü işverene ilettiğini ve bunun üzerine istifa dilekçesinin işveren tarafından kendisine yazdırıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, ücret ve öğretim yılına hazırlık ödeneği alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanılmayacak şekilde sona erdiğinin ispat edilemediği, davacının her öğretim yılı başında ödeneğe hak kazandığı, ödenmemiş ücret ve asgari geçim indirimi alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine 12.07.2023 tarihli ek karar ile; süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346. maddesi gereğince süreden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 12.07.2023 tarihli ek kararın isabetli bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Kendilerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığının kabulü gerektiğini, 2. Esasa ilişkin olarak da davacının kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, müvekkili Kurumun ücret ödemelerini banka aracılığı ve imzalı bordrolar ile yaptığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine dair ek kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.