Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/453 E. 2026/2611 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1640 E., 2025/1403 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/303 E., 2024/400 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.10.2008-12.04.2023 tarihleri arasında davalı ... AŞ'de (Banka) müşteri memnuniyeti inceleme ve kalite yöneticisi olarak en son 18.913,59 TL net ücretle çalıştığını, bordroda ek kazançların da davacının ücretine eklenmesi gerektiğini, davacının ... Kurumundan aldığı yaş dışında diğer emeklilik şartlarını yerine getirdiğine ilişkin yazı ile iş sözleşmesini sonlandırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının gerçekte istifa olan iradesini gizleyerek hakkın kötüye kullanılması kapsamında fesih nedeni yaratarak kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, fazla çalışma yapmadığını, davacının aylık ücretinin içinde fazla çalışma ücretinin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine göre davacı işçinin 20.10.2008-12.04.2023 tarihleri arasında 14... ay 23 gün süre ile davalı Bankada çalıştığı, fesih tarihi itibarıyla yaş hariç diğer emeklilik koşullarını taşıdığının anlaşıldığı, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı, kıdem tazminatı talebinin kabulünün yerinde olduğu, davacının fesihten sonra başka bir yerde işe başlamış olmasının sonuca etkisi olmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; beyanların ve sunulan delillerin ve bilirkişi raporuna itirazların nazara alınmadığını, davacının, müvekkili Bankadaki görevinden kendi iradesiyle ayrıldığını, bu istifa iradesini gizleyerek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bir fesih sebebi oluşturduğunu, davacının asıl amacının yeni işe başlamak olduğunu, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.