Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4153 E. 2026/3458 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3677 E., 2026/237 K. DAVA TARİHİ : 10.02.2025 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/41 E., 2025/452 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; başvuru üzerine davalı ... (Bakanlık) tarafından yapılan inceleme sonucu 30.01.2025 tarihli ve 32798 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2025/30 Karar No.lu işkolu tespitinde; dava dışı ... Büyükşehir Belediyesine ait bir belediye şirketi olan işveren ... Başkent Ulaşım ve ... Hizmetleri Proje Taahhüt San. ve Tic. AŞ'ye (... Şirketi) ait .......... sicil No.lu işyerinde yapılan işin kara yolu yolcu taşımacılığına yönelik otobüs terminal işletmesi hizmeti olduğu, bu nedenle işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra No.lu taşımacılık işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, dava konusu tespitin kesinleşmiş yargı kararına, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun), 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na (5216 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, dava konusu işyerine ilişkin işkolu tespitine dair davanın sonuçlanarak kesinleştiğini, dava konusu işkolu tespitinin söz konusu kesinleşmiş yargı kararına açıkça aykırı olduğunu, ... Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, işyerinde yürütülen faaliyetlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu, işyerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının iptali ile işkolu tespiti konusu işyerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili davaya cevap dilekçesinde; ilgili mevzuatta yer alan ve resen tespit edilecek nedenlerle davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava açma hakkının kötüye kullanıldığını, hak düşürücü ve zamanaşımı başta olmak üzere tüm usul hükümleri yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili Bakanlık tarafından tanzim edilen işkolu tespitinin her yönüyle hukuka ve yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen ............ sicil No.lu işyerinin şehirlerarası otobüs terminali olduğu, ihbar olunan ... Şirketi tarafından ... Büyükşehir Belediyesinden kiralandığı ve kira sözleşmesinde bu işyerinin şehirlerarası otobüs terminali olarak kullanılacağının kararlaştırıldığı, 5216 sayılı Kanun'un 7/1-(l) hükmü, 5393 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 15/1-(f) hükmü çerçevesinde yapılan işlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları arasında sayıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda aksi görüş belirtilmişse de Yargıtay içtihatları uyarınca yürütülen faaliyetin türü belediyenin görevleri kapsamına dâhil olduğundan işyerinin genel işler işkolunda yer alması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; 12.05.2023 tarihli ve 32188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşkolları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile İşkolları Yönetmeliği'ne ekli cetvelin 20 sıra No.lu genel işler işkolu tablosunda değişiklik yapıldığını, bu değişiklik gereği belediye şirketlerinin farklı işkolunda faaliyet gösteren işyerlerinin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda yer aldığının kabul edilemeyeceğini, işyerinde yürütülen faaliyetin 15 sıra No.lu taşımacılık işkoluna girdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.