Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3637 E. 2026/2852 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/359 E., 2025/748 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesi uyarınca, davacı nezdinde çalışan davalıya, mülkiyeti davacıya ait .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 325 ada, 1 parselde yer alan No:.., .. blok, daire numarası 2 olan personel lojmanının tahsis edildiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesi müvekkili tarafından 29.03.2023 tarihinde feshedildiği hâlde davalının işbu taşınmaza müvekkilinin izni ve muvafakati dışında haksız olarak el atmaya devam ettiğini, davalı ve müvekkili Şirket temsilcisi tarafından imzalanan 13.03.2020 tarihli teslim tutanağı ile lojmanın davalıya teslim edildiğini, teslim tutanağında açıkça teslim aldığı lojmanı Şirketin yazılı olarak bildiriminden itibaren 15 gün içinde tahliye ile Şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmişse de hâlen tahliye edip müvekkiline teslim etmediğini, davalıya taşınmazın tahliyesi için noter ihtarı gönderildiğini ileri sürerek davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren haksız kullanmakta olduğu lojmana vaki müdahalesinin men’ine karar verilmesini, haksız işgal sebebiyle taşınmazın tahliyesine ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2024 tarihli kararı ile; davacı tarafından talep edilen haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemi yönünden davanın tefrik edilerek eldeki dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiş ve arabuluculuk dava şartının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 20.03.2025 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2025 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, somut uyuşmazlıkta dava dilekçesi ile; davacı Şirket ve davalı arasında imzalanan iş sözleşmesi uyarınca davacı işyerinde çalışan davalıya, mülkiyeti davacıya ait .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, 325 ada, 1 parselde yer alan No:.., .. blok, daire numarası 2 olan personel lojmanının tahsis edildiği, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı Şirket tarafından 29.03.2023 tarihinde feshedildiği hâlde davalının işbu taşınmaza davacı Şirketin izni ve muvafakati dışında haksız olarak el atmaya devam ettiği belirtilerek davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren haksız şekilde kullanmaya devam ettiği lojmana vaki müdahalesinin men’ine karar verilmesi, haksız işgal sebebiyle taşınmazın tahliyesine ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından talep edilen haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemi yönünden davanın tefrik edilerek eldeki dosya üzerinden yürütülmesine karar verilerek yargılama sonunda arabuluculuk dava şartının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, eldeki dava konusu haksız işgal tazminatının, iş sözleşmesi sona eren davalı tarafından iş ilişkisi sırasında davacı Şirket tarafından davalıya tahsis edilen lojmanın kullanılmaya devam edilmesinden kaynaklandığı, buna göre taraflar arasındaki ihtilafın iş sözleşmesi bittikten sonraki döneme ilişkin olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlıkta iş mahkemeleri görevli olmayıp davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, belirtilen sebeple Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilâmı uyarınca davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca davacı Şirket aleyhine açılan işe iade davası süresince iş sözleşmesinin askıda olduğunun gözetilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve buna göre iş mahkemelerinin görevi noktasında toplanmaktadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.