Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3441 E. 2026/2830 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/37 E., 2026/474 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/225 E., 2025/246 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... (Bakanlık) tarafından 27.09.2024 tarihli ve 32675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/60 Karar No.lu işkolu tespitinde;..sicil No.lu işyerinde yapılan işin özel güvenlik hizmeti olduğu, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlıkça yapılan bu tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun) ve İşkolları Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, işveren .. .. Konut Kentsel Dönüşüm Mühendislik Mimarlık Müşavirlik Turizm ... Gıda Hayvancılık Madencilik Tarım Otomotiv Ulaşım Peyzaj Temizlik Teknik Hizmetler Petrol Akaryakıt Sanayi ve ... AŞ'nin (... Şirketi) belediye hizmetlerini yerine getiren bir belediye şirketi olduğunu, yaptığı işin tartışmasız bir şekilde belediye hizmeti olduğunu, belediye şirketlerinin belediye hizmetleri dışında bir iş yapmasının mümkün olmadığını, asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağından yapılan işin genel işler işkolu kapsamına girdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlığın 27.09.2024 tarihli ve 32675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/60 Karar No.lu işkolu tespitinin iptali ile; .. sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili davaya cevap dilekçesinde; iş müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen işkolu inceleme raporunda; işveren ... Şirketine ait .. sicil No.lu işyerinde güvenlik hizmeti işi yapıldığı, çalışanların tamamının güvenlik personeli olduğu ve belediyeye ait birimlerde güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, bu nedenle işyerinin 19 sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı kanaatine varıldığını, inceleme raporunda yapılmış olan tespitin hukuka ve fiilî duruma uygun olduğunu, Bakanlık tarafından tanzim edilen işkolu tespitinin her yönüyle hukuka ve yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek ve dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi heyeti tarafından 21.02.2025 tarihinde işyerinde inceleme yapıldığı, çalışanların tamamının özel güvenlik görevlisi olduğu ve tamamının belediye hizmetlerinin yürütüldüğü işyerlerinde görev yaptığının tespit edildiği, Bakanlık tarafından 12.05.2023 tarihli ve 32188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşkolları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile İşkolları Yönetmeliği'ne ekli cetvelin 20 sıra No.lu genel işler işkolu tablosunda değişiklik yapıldığı, bu değişiklik gereği belediye şirketlerinin farklı işkolunda faaliyet gösteren işyerlerinin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda yer aldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan Tüm .. Sendikası (.. Sendikası) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihbar olunan ... Sendikasının davada taraf sıfatı olmadığından istinaf dilekçesinin reddine, Bakanlık tarafından 12.05.2023 tarihinde İşkolları Yönetmeliği'ne ekli cetvelin 20 sıra No.lu genel işler işkolu tablosunda değişiklik yapıldığı, söz konusu değişiklikle genel işler işkolu tablosunun birinci satırında yer alan "Belediye hizmetleri" ibaresinden sonra gelmek üzere "belediyelerin şirketleri, bağlı kuruluşları, müessese ve işletmeleri ile bunların birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip olduğu şirketlerin diğer iş kollarında faaliyet gösteren iş yerleri hariç" ibaresi eklendiği, söz konusu Yönetmelik değişikliğinin değerlendirilmesi neticesinde; yapılan işin belediyelerin görev, sorumluluk ve imtiyazları kapsamında yer almadığı, dava konusu işyerinde sadece özel güvenlik görevlisi işçilerin çalıştığı, işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'ne ekli cetvelde "özel güvenlik faaliyetleri" açıklaması ile 19 sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolu başlığı altında yer aldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.